Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А29-7517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7517/2022
27 июля 2022 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 25.07.2022 дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца:Хозяинова С.А.- по доверенности от 20.12.2021

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (Общество, Ответчик) о взыскании с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» задолженности по арендной плате в размере 809 590 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 161 908 руб. 19 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании представитель Истца на требованиях к Ответчику настаивает.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

25.09.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Доринвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01/17-158, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 11:05:0105007:38, площадью 23557 кв.м., по адресу: <...>, для строительства объекта «Склады IV-V класс вредности по классификации СанПин» (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 3 года (п. 1.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Размер ежегодной арендной платы установлен в п. 2.1 договора и составляет 2 190 000 руб.

В силу п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала в размере и сроки, указанные в Приложении № 2 к договору. По расчёту Истца, подлежало оплате в период действия Договора в 2020 году 1 609 590 руб. 17 коп., по срокам оплаты на 25.03.2020 и 25.06.2020 по 544 508 руб. 20 коп. и по сроку оплаты на 25.09.2020 в размере 520 573 руб. 77 коп.

Ответчиком внесены платежи в сумме 500 000 рублей 02.07.2021 и 300 000 рублей – 30.09.2021. иные платежи не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, за Ответчиком числится задолженность по договору аренды земельного участка № 01/17-158 от 25.09.2017 за 1-3 квартал 2020 года в сумме 809 590 руб. 17 коп. (1 609 590,17 – 800 000,00).

Претензией от 16.03.2022 Администрация обратилась к Обществу с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, требования - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

Ответчик мотивированные возражения по требованиям истца не заявил, отзыв на иск не представил, контррасчёта взыскиваемой суммы не произвёл, доказательств погашения долга в суд не направил.

С учетом изложенного, требования Администрации подлежат удовлетворению в размере 809 590 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 161 908 руб. 19 коп. за период просрочки внесения арендных платежей с 26.03.2020 по 31.03.2022.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Расчет и сумма пеней ответчиком не оспорены.

Проверив расчёт Истца, судом установлено наличие ошибок. По расчёту суда, обоснованной является сумма пени 161 777 руб. 15 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход федерального бюджета задолженность в сумме 809 590 руб. 17 коп. и неустойку в сумме 161 777 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист взыскателю после предоставления им обновленного с 20.06.2022 перечня обязательных сведений о взыскателе в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 22 427 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина