Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А69-2947/2022

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-2947/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола, видео и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 13.01.2017, адрес: Колхозная, д. 32Б, кв. 12, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского хозяйства Мэрии города Кызыла (дата регистрации: 24.12.2010, адрес: ул.Ленина, д. 32, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 13 от 10.03.2022 на выполнение работ по сносу аварийного дома в сумме 584 870 рублей; неустойки за просроченные обязательства в сумме 245 645,40 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 610 рублей,

при участии представителей:

от истца – к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), подключился представитель представитель ФИО3., заявивший соответствующее ходатайство по доверенности от 01.06.2022, судебное заседание проводится с использованием системы онлайн-заседания;

от ответчика - ФИО4, по доверенности № 1 от 3.05.2022, диплома о ВЮО,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла о взыскании задолженности по договору № 13 от 10.03.2022 на выполнение работ по сносу аварийного дома в сумме 584 870 рублей; неустойки за просроченные обязательства в сумме 1 327 654,90 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 610 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 рублей.

06.04.2023 через систему "Мой арбитр" поступило уточнение исковых требований № 2.

Судом уточнение иска принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание представитель истца поддержала в полном объеме уточненные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 13 от 10.03.2022 на выполнение работ по сносу аварийного дома в сумме 584 870 рублей; неустойку за просроченные обязательства в сумме 1 327 654,90 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 610 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 рублей.


Представитель ответчика признала задолженность в части основного долга, относительно взыскания неустойки, пояснила, что сумма неустойки несоразмерна и просила уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2022 между Департаментом городского хозяйства Мэрии г. Кызыла (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по сносу (демонтажу) ветхого аварийного жилья по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Дата начала выполнения работ – 10.03.2022, дата окончания выполнения работ – 31.03.2022 (п.1.2. договора).

Стоимость договора составляет 584 870 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком Заказчику пакета документов (счета, акта выполненных работ).

Приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (п.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать оплаты штрафа (пени) в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2022 № 52, подписанному сторонами без замечаний, истец оказал ответчику услуги по сносу (демонтажу) ветхого аварийного жилья на общую сумму 584 870 рублей.

Оплата за оказанные истцом услуги в размере 584 870 рублей ответчиком не произведена, претензия об оплате долга от 15.08.2022 не исполнена, что послужила поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании п. 5.3 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 1 327 654,90 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.


Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 (при осуществлении закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи), 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется.

Таким образом, по своему содержанию Закон N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг.

Доказательства погашения задолженности в размере 584 870 рублей в материалы дела не представлены.

Актом выполненных работ от 31.03.2022 № 52, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатью ответчика, последний признал факт оказания истцом услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 584 870 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 327 654,90 рублей за период с 02.10.2022 по 16.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Порядок начисления и арифметика расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора.

Общий размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки составляет 1 327 654,90 рублей.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ.

Ответчиком заявлено о необоснованности и чрезмерности начисленной неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".


Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер неустойки исчисленной истцом является несоразмерным. Размер неустойки в размере 1 327 654 рублей, значительно превышает стоимости работ по сносу (демонтажу) ветхого аварийного жилья в размере 584 870 рублей, следовательно, суд считает, что такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.

С учетом приведенных норм закона, баланса интересов сторон, размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до суммы задолженности. В связи с чем, суд считает правильным определить в целом размер неустойки в сумме 584 870 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 19 610 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу


которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в суде № 169, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридическое услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, по досудебному урегулированию либо представлять интересы в Арбитражном суде Республики Тыва по взысканию задолженности и пени по договору № 13 с Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Как видно из материалов дела, Исполнителем составлено и подано в суд исковое заявление, о чем 23.09.2022 между сторонами составлен акт № 951 о составлении и подаче искового заявления на сумму 20 000 рублей; согласно акта от 01.03.2023 № 8 исполнитель в рамках договора № 169 от 02.09.2022 участвовал в судебных заседаниях (стоимость услуг составила 30 000 рублей), также составила и подала уточнение исковых требований (3 000 рублей); согласно акту № 50 от 06.04.2023 участие в судебных заседаниях 10 000 рублей и составление и подача уточнений исковых требований 3 000 рублей. Доказательством оплаты оказанных услуг является расходные кассовые ордера: № 284 от 23.09.2022 на сумму 20 000 рублей; № 19 от 01.03.2023 на сумму 33 000 рублей; № 67 от 06.04.2023 на сумму 13 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 66 000 рублей.

Истцом при подаче иска, на платежного поручения от 15.09.2022 № 322, уплачена государственная пошлина в сумме 19 610 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 610 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования от 06.04.2023 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла (дата присвоения ОГРН: 24.12.2010, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000, ул. Ленина, д. 32, Кызыл, Республика Тыва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667004, ул. Колхозная , д. 32Б, кв. 12, г. Кызыл, Республика Тыва) задолженность по договору № 13 на выполнение работ по сносу аварийного дома в сумме 584 870 рублей; неустойку за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 в сумме 584 870 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 610 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Л.К-Б. Маады

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.12.2022 5:57:00

Кому выдана Маады Лариса Кур-Базыровна