Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А45-37167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37167/2017
г. Новосибирск
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 26.03.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ Технологии", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Двормастер", г. Омск

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 66 516 рублей 36 копеек

и встречный иск о взыскании убытков в сумме 151 638 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 66 516 рублей 36 копеек по договору поставки от 31.07.2015 № 156.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Ответчик, не оспаривая факта поставки, указал на то, что полученный товар имел существенные недостатки, которые невозможно было установить при обычном способе приемки, а именно грунтовка и эмаль (лакокрасочные покрытия) не высыхают. Недостатки поставленного истцом товара привели к тому, что изготовленное с его использованием оборудование не было принято третьим лицом и ответчику пришлось повторно выполнять работы по изготовлению оборудования.

Расходы на повторное выполнение работ, в связи в возвратом некачественного товара составили 151 638 рублей, что является для ответчика реальными убытками.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 151 638 рублей.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2015 года между ООО "ЛМК технологии" (Поставщиком) и ООО "Двормастер" (Покупателем) заключен договор поставки № 156, по которому Поставщик обязался передать Покупателю лакокрасочную продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить ее стоимость.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что в период с августа 2015 года по май 2017 года Поставщик поставил, а Покупатель принял лакокрасочную продукцию на сумму 611 161 рубль 89 копеек.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил товар частично, на сумму 544 645,53 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 66 516 рублей 36 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, следовательно, ответчик должен был оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 66 516 рублей 36 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 66 516 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьей 48, 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Ответчик, ссылаясь на наличие в указанной продукции существенных недостатков, отказался оплачивать задолженность и предъявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 151 638 рублей.

В своем отзыве ответчик утверждает, что в конце 2016 года им было изготовлено оборудование, которое было окрашено краской, поставленной истцом, и указанное оборудование (продукция) направлено на склад первого покупателя ООО "Игродром" 22.11.2016, что подтверждается товарной накладной № 80 от 22.11.2016.

В дальнейшем окрашенная продукция передана второму покупателю - ООО ПМК "Треста Железобетон", следовательно, можно сделать вывод о том, что претензии по качеству заявляются ответчиком в отношении партий товара, поставленных истцом ответчику в 2016 году.

Согласно Акту от 10.05.2017 года, представленному ответчиком следует, что представителями ООО ПМК-944 "Треста Железобетон", ООО "Игродром" и ООО "Двормастер" обнаружены недостатки оборудования, поставленного ООО "Игродром", а именно: упаковочный материал отделяется с трудом, местами с частью лакокрасочного покрытия, детали изделий из одной упаковки склеены друг с другом, краска не просохла.

Первая претензия по качеству появилась у ответчика к истцу 02.11.2017, то есть после обращения истца с иском об оплате задолженности.

Между тем, как правильно указывает истец, о наличии в поставленных лакокрасочных изделиях недостатков (при их наличии), ответчик должен был узнать не позднее 22.11.2016 - даты передачи окрашенных изделий первому покупателю - ООО "Игродром".

В соответствии с ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании или договором купли-продажи.

Согласно п. 2.2 договора поставки № 156, приемка товара по качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7, в течение 10 дней с моментап поступления товара на склад Покупателя, согласно товарно-транспортным и сопроводительным документам.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки № 165, в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.1 и 2.2 договора, претензии по качеству и количеству товара Поставщиком не рассматриваются.

В соответствии с п. 16 указанной Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступающей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение в другой однородной продукцией.

Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя.

Согласно п. 9 указанной Инструкции, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад Покупателя.

Из материалов дела следует, что ответчик не приостановил приемку продукции от истца, не обеспечил хранение продукции ненадлежащего по его мнению качества, не составил акт о недостатках товара в определенный Инструкцией срок, не привлек к составлению акта независимую экспертную организацию, а заявил о недостатках товара более, чем через 1 год после его поставки и более, чем через 10 месяцев после использования краски.

Поскольку спорный товар на момент судебного разбирательства использован в работе и передан третьим лицам в 2016 году, ответчик акта на хранение спорного товара не представил, образцов спорного материала, отобранных в момент приемки от истца, не также представил, проведение судебной экспертизы невозможно по причине отсутствия спорного объекта исследования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, ответчик, не сохранив товар и не оформив его на хранение в соответствии с Инструкцией, сделал невозможным определение и установление в рамках судебного разбирательства наличия в спорной лакокрасочной продукции недостатков, возникших до передачи данной продукции покупателю, и исключение вероятности возникших дефектов по причине нарушения технологии производства работ.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт несения убытков, причинную связь между нарушением обязательства и убытками и их размер.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, на возникновение недостатков изготовленного оборудования, кроме качества лакокрасочной продукции могли повлиять и другие факторы, в том числе, нарушение технологии производства работ.

Ответчик (истец по встречному иску), требующий возмещения убытков, должен предоставить суду доказательства, исключающие эти причины в возникших недостатках.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на Поставщика обязанности возмещения убытков и возвращения стоимости товара, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в результате чего ответчику причинены убытки; соответственно и доказательств наличия причинной связи между действиями истца и наличием убытков у ответчика.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (Определение ВАС РФ от 04.06.2010 по делу №А12-14732/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 по делу АА03-385/08, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2010 года по делу А12-12456/2009).

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двормастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 516 рублей 36 копеек долга и 2 661 рубль судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина