Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А70-19517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19517/2018
г. Тюмень
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюжина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720633100033, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 (ОГРНИП 307720602200083, ИНН <***>), ООО «Торэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ООО «Эйр Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП 307720305800116, ИНН <***>), ООО «Ментол Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчиков: ФИО6 по доверенностям от 29.11.2018;

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

Администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на землях, государственная собственность на которые не разграничена по следующим адресам:

- <...> разделительная полоса, напротив ТЦ «СВ», в районе места размещения рекламной конструкции с ИНКР 72:01:0001:018 РК, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюжина» (далее – общество «Дюжина», ответчик) 125 251 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, 14 585 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 30.08.2018;

- <...> разделительная полоса, напротив угла домов 31 и 37 в 8 мкр. в районе места размещения рекламной конструкции с ИНКР 72:01:0001:022 РК, взыскать с общества «Дюжина» 125 251 руб. за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, 14 585 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 30.08.2018;

- <...> перекресток с проспектом ФИО8, со стороны Сбербанка в районе размещения рекламной конструкции с ИНКР 72:01:0001:024 РК, взыскать с общества «Дюжина» 118 778 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2018, 11 352 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 30.08.2018;

- г. Тобольск, перекресток проспекта ФИО8, напротив автовокзала, перед карманом для парковки автобусов в районе места размещения рекламной конструкции с ИНКР 72:01:0001:027 РК, взыскать с общества «Дюжина» 118 778 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2018, 11 352 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 30.08.2018;

- <...> с западной стороны от строения № 122 в районе места размещения рекламной конструкции с ИНКР 72:01:0001:023 РК, взыскать солидарно с общества «Дюжина» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) 125 251 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, 12 552 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 30.08.2018 (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитнражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 97).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ООО «Торэкс», АО «Тандер», ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис», Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска, ФИО4, ООО «Эйр Медиа», ИП ФИО5, ООО «Ментол Про».

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, поскольку не представлены доказательства принадлежности рекламных конструкций ответчику; отсутствует привязка объектов к земельному участку; отсутствуют доказательства в отношении площади занимаемого земельного участка. В дополнении к отзыву был представлен договор купли-продажи от 17.09.2017, заключенный между ответчиком и ФИО4, ссылаясь на который, ответчик считает, что с 17.09.2017 не пользовался спорными рекламными конструкциями.

ИП ФИО2 в отзыве иск не признал, поддержал позицию ответчика, указал на несоблюдения претензионного порядка.

В отзыве на иск ООО «Торэкс» пояснило, что общество рекламу своей продукции на территории Тюменской области, в том числе в городе Тобольске не осуществляет; поставка продукции осуществляется официальным субдилером – ИП ФИО5

АО «Тандер» в отзыве указало на отсутствие договорных отношений с ответчиком по данному делу, имеет договорные отношения с ООО «Эйр Медиа».

ООО «Ментол Про» в отзыве на исковое заявление пояснило суду, что общество выступало в качестве заказчика в рамках заключенных договоров по размещению рекламы в городе Тобольске в 2017-2018 годах с ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Определением суда от 19.09.2019 судебное заседание отложено на 27.09.2019.

От третьего лица ООО «Эйр Медиа» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что общество выступало в качестве агента в рамках заключенного договора с АО «Тандер», заключало с третьими лицами (ООО «Ментол Про») сделки на размещение рекламных материалов.

От остальных третьих лиц отзывы не поступили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Представитель ответчиков в судебном заседании 27.09.2019 выступил с пояснениями по делу, иск не признал, просил приобщить к материалам дела проект мирового соглашения, составленного от имени общества «Дюжина». Пояснил, что ответчик обращался к истцу с данным проектом мирового соглашения, но истец отказался заключать его на предложенных ответчиком условиях.

Суд приобщил к материалам дела проект мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 27.09.2019 не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки правильности начисления, полноты и своевременности поступления в бюджет города Тобольска доходов за 2015 год от установки и эксплуатации рекламных конструкций специалистами контрольно-счетной палаты города Тобольска в Комитете земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска (далее – Комитет) было установлено, что на земельных участках, включенных в утвержденную схему размещения и адресный перечень рекламных конструкций, размещенных на территории города Тобольска (Распоряжение от 03.04.2014 № 683 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Тобольска) фактически расположены рекламные конструкции, договоры на установку которых не заключены (акт проверки КСП №7 от 27.05.2016), о чем составлен акт № 17 от 27.05.2016.

В целях исполнения предписания специалистами истца проведены мероприятия по обследованию вышеуказанных земельных участков. В результате обследования было установлено, что на земельных участках по адресу:

- <...> с восточной стороны от ж/д № 26 в 7 микрорайоне, согласно Схемы совпадает с местом размещения рекламной конструкции с идентификационным номером РК (далее – ИНРК) 72:24:0001:018 установлена рекламная конструкция в отсутствие договора (акт обследования № 03-06/218-17 от 02.02.2017) (далее – участок № 1) (т. 1 л.д. 88-89);

- <...> напротив угла домов 31 и 37 в 8 микрорайоне, согласно Схемы совпадает с местом размещения рекламной конструкции с ИНРК 72:24:0001:0001:022 установлена рекламная конструкция в отсутствие договора (акт обследования № 03-06/09-17 от 10.01.2017) (далее – участок № 2) (т. 1 л.д. 65-66);

- <...> с западной стороны от строения № 122, согласно Схемы совпадает с местом размещения рекламной конструкции с ИНРК 72:24:0001:0001:023 установлена рекламная конструкция в отсутствие договора (акт обследования № 03-06/186-17 от 31.01.2017) (далее – участок № 3) (т. 1 л.д. 67-68);

- <...> с западной стороны от строения № 124, согласно Схемы совпадает с местом размещения рекламной конструкции с ИНРК 72:24:0001:0001:024 установлена рекламная конструкция в отсутствие договора (акт обследования № 03-06/175-17 от 31.01.2017) (далее – участок № 4) (т. 1 л.д. 87);

- <...> район Автовокзала, согласно Схемы совпадает с местом размещения рекламной конструкции с ИНРК 72:24:0001:0001:027 установлена рекламная конструкция в отсутствие договора (акт обследования № 03-06/1815-17 от 17.11.2016) (далее – участок № 5) (т. 1 л.д. 90-91);

В целях установления владельца рекламных конструкций истцом в адрес общества «Дюжина» направлены письма (исх. № 01-11/485-17 от 13.02.2017, № 01-11/513-17 от 14.02.2017, № 01-11/514-17 от 14.02.2017, № 01-11/552-17 от 16.02.2017, № 01-11/553-17 от 16.02.2017) с просьбой предоставить информацию о законности размещения рекламы (т. 1 л.д. 19-21).

В ответах на письма от 17.02.2017 № 11/17, от 14.03.2017 № 14/17 (т. 1 л.д. 22-23) ответчик сообщил, что рекламные конструкции принадлежат ООО «Дюжина», размещение осуществлялось на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выданных Комитетом градостроительной политики Администрации города Тобольска № 33-2011, № 39-2011, № 43-2011, № 45-2011, № 46-2011 (т. 1 л.д. 35-40).

В связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии № 03-09/65-17 от 28.02.2017, № 03-09/66-17 от 28.02.2017, № 03-09-67-17 от 28.02.2017, № 03-09/88-17 от 21.03.2017, № 03-09/89-17 от 21.03.2017 с предложением оплатить неосновательное обогащение, проценты за использование земельных участков без оформленных в установленном порядке документов (т. 1 л.д. 46-51).

В целях досудебного урегулирования спора 10.08.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ответчик обязуется оплатить истцу в срок установленный соглашением неосновательное обогащение, проценты за использование земельных участков в период с 01.02.2014 по 31.01.2017 под рекламными конструкциями по адресу: проспект ФИО8, район Автовокзала; проспект ФИО8, район «Сбербанка»; Комсомольский проспект, 6 микрорайон, уч. № 54 в; Комсомольский проспект, с восточной стороны от жилого дома № 26 в 7 мкрн.; ул. С. Ремезова, с западной стороны от строения № 122 (т. 1 л.д. 41-42).

Специалистами истца вновь проведено обследование вышеуказанных земельных участков, в результате обследования установлено, что рекламные конструкции не демонтированы, используются по назначению (акт обследования № 01-20/1708-17 от 16.11.2017, № 01-20/1731-17 от 16.11.2017, № 01-20/1830-17 от 28.11.2017, № 01-20/1699-17 от 16.11.2017, № 01-20/1716-17 от 16.11.2017) (т. 1 л.д. 74, т. 1 л.д. 92-93).

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2017 № 04-11/447-17 (т. 1 л.д. 57-58).

Специалистами истца 26.03.2018 и 28.03.2018 еще раз проведено обследование земельных участков по адресу:

- <...> напротив ТЦ «СВ», в результате обследования установлено, что рекламная конструкция не демонтирована, используется по назначению (акт обследования № 01-20/515-18 от 29.03.2018) (т. 1 л.д. 85-86);

- <...> разделительная полоса, напротив угла домов 31 и 37 в 8 микрорайоне, в результате обследования установлено, что рекламная конструкция не демонтирована, используется по назначению (акт обследования № 01-20/481-18 от 27.03.2018) (т. 1 л.д. 83-84);

- <...> район Сбербанка, установлена рекламная конструкция в отсутствие договора (акт обследования № 01-20/471-18 от 27.03.2018) (т. 1 л.д. 79-80);

- <...> напротив кафе «Атриум», установлена рекламная конструкция в отсутствие договора (акт обследования № 01-20/464-18 от 27.03.2018) (т. 1 л.д. 77-78);

- <...> напротив Автовокзала, установлена рекламная конструкция в отсутствие договора (акт обследования № 01-20/479-18 от 27.03.2018) (т. 1 л.д. 81-82).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 04-11/199-18 от 16.04.2018, № 04-11/258-18 от 28.04.2018, № 04-11/257-18 от 28.04.2018, № 04-11/264-18 от 03.05.2018, № 04-11/266-18 от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 56).

Ответчик оставил претензии без ответа.

Поскольку ответчик самовольно разместил рекламные конструкции на земельных участках, не произвел демонтаж рекламных конструкций, а также не производил оплату за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Законом о рекламе), а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что договор на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций в спорный период между истцом и ответчиком не заключался, плата не вносилась.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику опровергаются материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в спорный период рекламные конструкции принадлежали обществу «Дюжина».

В отношении рекламной конструкции по адресу: <...> разделительная полоса, напротив ТЦ «СВ», представлены: соглашение от 10.08.2017, в котором общество «Дюжина признает принадлежность ему данной конструкции и наличие неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 41-42, при этом по общедоступным сведениям, имеющимся на сайте «www.2gis.ru», Комсомольский проспект восточная сторона дома № 26 находится напротив ТЦ «СВ», что позволяет соотнести спорную рекламную конструкцию с конструкцией, указанной в данном соглашении); акты обследования земельного участка подтверждают нахождение данной конструкции на том же месте в 2017 и 2018 годах (т. 1 л.д. 85-86, 88-89, 92-93); характеристики рекламной конструкции подтверждаются картой размещения (т. 1 л.д. 97-99); выдача разрешения обществу «Дюжина» подтверждается реестром выданных разрешений (т. 2 л.д. 83-87).

В отношении рекламной конструкции по адресу: <...> разделительная полоса, напротив угла домов 31 и 37 в 8 мкр., представлены: разрешение на установку рекламной конструкции по 23.09.2016, выданное обществу «Дюжина» (т. 1 л.д. 38); акты обследования земельного участка подтверждают нахождение данной конструкции на том же месте в 2017, 2018, 2019 годах (т. 1 л.д. 65-66, 73-74, 83-84, т. 3 л.д. 8, при этом на рекламной конструкции размещен номер телефона общества «Дюжина» - т. 3 л.д. 12); характеристики рекламной конструкции подтверждаются картой размещения (т. 1 л.д. 100-102); выдача разрешения обществу «Дюжина» подтверждается реестром выданных разрешений (т. 2 л.д. 83-87); постановлением по делу № 5-162/2019-3м заместитель директора общества «Дюжина» привлечен к административной ответственности за размещение спорной конструкции (т. 3 л.д. 35-37).

В отношении рекламной конструкции по адресу: <...> перекресток с проспектом ФИО8, со стороны Сбербанка, представлены: разрешение на установку рекламной конструкции по 23.09.2016, выданное обществу «Дюжина» (т. 1 л.д. 35); соглашение от 10.08.2017, в котором общество «Дюжина признает принадлежность ему данной конструкции и наличие неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 41-42); акты обследования земельного участка подтверждают нахождение данной конструкции на том же месте в 2017, 2018, 2019 годах (т. 1 л.д. 69-70, 79-80, т. 3 л.д. 10); характеристики рекламной конструкции подтверждаются картой размещения (т. 1 л.д. 94-96); выдача разрешения обществу «Дюжина» подтверждается реестром выданных разрешений (т. 2 л.д. 83-87).

В отношении рекламной конструкции по адресу: г. Тобольск, перекресток проспекта ФИО8, напротив автовокзала, перед карманом для парковки автобусов, представлены: письмо от 16.02.2017 истца, адресованное обществу «Дюжина», и ответ общества «Дюжина» о принадлежности ему данной рекламной конструкции (т. 1 л.д. 21, 23); разрешение на установку рекламной конструкции по 23.09.2016, выданное обществу «Дюжина» (т. 1 л.д. 40); соглашение от 10.08.2017, в котором общество «Дюжина признает принадлежность ему данной конструкции и наличие неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 41-42); акты обследования земельного участка подтверждают нахождение данной конструкции на том же месте в 2016, 2017, 2018, 2019 годах (т. 1 л.д. 71-72, 81-82, т. 1 л.д. 90-91, т. 3 л.д. 11); характеристики рекламной конструкции подтверждаются картой размещения (т. 1 л.д. 106-108); выдача разрешения обществу «Дюжина» подтверждается реестром выданных разрешений (т. 2 л.д. 83-87).

В отношении рекламной конструкции по адресу: <...> с западной стороны от строения № 122, представлены: письмо от 14.02.2017 истца, адресованное обществу «Дюжина», и ответ общества «Дюжина» о принадлежности ему данной рекламной конструкции (т. 1 л.д. 20, 22); соглашение от 10.08.2017, в котором общество «Дюжина признает принадлежность ему данной конструкции и наличие неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 41-42); акты обследования земельного участка подтверждают нахождение данной конструкции на том же месте в 2017, 2018 годах (т. 1 л.д. 67-68, т. 3 л.д. 9) характеристики рекламной конструкции подтверждаются картой размещения (т. 1 л.д. 103-105); выдача разрешения обществу «Дюжина» подтверждается реестром выданных разрешений (т. 2 л.д. 83-87).

Совокупность названных доказательств позволяет сделать вывод о том, что обществу «Дюжина» в 2017 и 2018 годах принадлежали спорные конструкции, которые использовались им без разрешения (срок выданных разрешений на данные конструкции истек в 2016 году). Доказательств оплаты в казну муниципального образования не представлено.

Доказательства того, что указанные участки, на которых в спорный период находились рекламные конструкции, отличаются от тех, на которые выдавались разрешения в 2016 году, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, не внесший в казну муниципального образования плату за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, незаконно сберег денежные средства.

Согласно постановлению Администрации города Тобольска от 27.09.2016 г. № 83 «Об утверждении Положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск» (далее - постановление Администрации г. Тобольска от 27.09.2016 № 83) эксплуатация рекламной конструкции является платной.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Администрации г. Тобольска от 27.09.2016 № 83 размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рассчитывается по следующей формуле:

Р = Sp x Бр x Ki x К1, где:

Р - размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месяц.

Sp - площадь экспонируемой поверхности рекламной конструкции, кв. м. – 18 кв.м., две стороны 18*2 = 36 кв.м.

Бр - базовая расчетная ставка за 1 кв. м площади экспонируемой поверхности в месяц, устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города Тобольска (100 руб.).

Ki - коэффициент, равный коэффициенту-дефлятору, используемому при определении налоговой базы единого налога на вмененный доход, ежегодно устанавливаемый приказом Министерства экономического развития и торговли РФ (1,798).

К1 - коэффициент, учитывающий территориальное место расположения объекта муниципального недвижимого имущества (не применяется для расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке).

Площадь спорных рекламных конструкций, заявленная в иске, примененная в расчетах (т. 1 л.д. 11-15), ответчиком не оспорена, доказательства, свидетельствующие об ином размере площади спорных рекламных конструкций в материалах судебного дела, отсутствуют.

Истцом согласно данной методике, данных о площади спорных рекламных конструкций и месте их расположения, рассчитан размер платы за их эксплуатацию, которую ответчик не внес в бюджет города, т.е. незаконно сберег за счет истца.

Согласно произведенному расчету размер платы за 1 месяц в 2017 году составил 6 472,80 руб. (36*100*1,798), в 2018 году – 6 724,80 руб. Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за использование участков № 1, № 2, № 3 за период с 01.03.2017 по 30.08.2018 составил 125 251 руб. каждый.

Размер неосновательного обогащения за использование участков № 4 и № 5 за период с 01.04.2017 по 30.08.2018 составил 118 778 руб. 40 коп. каждый.

Аналогичная методика применена обществом «Дюжина» в контррасчете, то есть у ответчика не имеется разногласий с истцом относительно порядка определения размера платы (т. 2 л.д. 37-41).

Ответчик полагает, что период использования следует ограничить августом 2017 года, ссылаясь на то, что спорные рекламные конструкции были проданы.

В материалы дела представлен договор от 17.09.2017 купли-продажи рекламных установок, подписанный между обществом «Дюжина» (продавец) и ФИО7 (покупатель) (т. 2 л.д. 34-35).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи рекламных установок от 17.09.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить рекламные установки, а именно: размер 6*3 м, ориентировочное местонахождение: <...> напротив ТЦ «СВ»; размер 6*3 м ориентировочное местонахождение: г. Тобольск, Комсомольский разделительная полоса, напротив угла домов № 31 и 37, 8 мкр; 6*3 м, ориентировочное местонахождение: <...> перекресток с западной стороны от строения № 122; 6*3 м, ориентировочное местонахождение: <...> с проспектом ФИО8, со стороны Сбербанка; 6*3 м, ориентировочное местонахождение: г. Тобольск, перекресток ФИО8, напротив Автовокзала.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи рекламных стационарных установок от «17» сентября 2017 года, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность вышеуказанные рекламные установки (т. 2 л.д. 36).

Как поясняет ответчик, рекламными конструкциями ответчик пользовался в период с 01.02.2017 до 17.09.2017, следовательно, не может нести ответственность за иной период.

В письменных пояснениях истец ставит под сомнение факт заключения ответчиком договора от 17.09.2017 с гражданином ФИО4, заявляя о мнимости данной сделки (т. 2 л.д. 119-120).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 отзыв на иск не представил.

Проверив доводы сторон суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и, совершая эту сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами исполнения мнимой сделки лишь для вида не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.11.2018. Определение о принятии искового заявления к производству от 05.12.2018 получено ответчиком 07.12.2018.

В канцелярию суда 17.12.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не признал, доводов о выбытии спорных рекламных конструкций из его владения не заявил.

В дополнении к отзыву, поступившем в канцелярию суда 18.02.2019, указано, что для определения фактического места нахождения спорных рекламных конструкций ответчиком совместно с кадастровым инженером был проведен совместный выезд.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик считал себя собственником спорных рекламных конструкций на момент проведения кадастровым инженером кадастровых работ (в 2019 году, хотя указывает на выбытие из его владение рекламных конструкций в 2017 году).

Ответчик заявил о переходе права собственности на спорные рекламные конструкции лишь 18.02.2019, представив в материалы дела договор купли-продажи рекламных установок от 17.09.2017 (т. 2 л.д. 34-36).

Определениями от 23.04.2019, 23.05.2019, 18.06.2019, 08.07.2019 суд предложил ответчику представить в материалы дела документы в подтверждение сделки с ФИО4 (доказательства оплаты, переписка сторон, акт и т.п.), а также паспортные данные ФИО4

В дополнении к отзыву, поступившем в канцелярию суда 01.08.2019, ответчик пояснил об отсутствии паспортных данных третьего лица, представил лишь претензию в адрес ФИО4 от 18.12.2018 и ответ на нее. Однако данные документы без доказательств и направления и вручения контрагентам по договору не могут быть приняты судом в качестве документом, свидетельствующих о реальности данной сделки (т. 2 л.д. 94-95).

Суд отмечает, что ответчик и ФИО4 не представили доказательств оплаты по договору купли-продажи рекламных установок от 17.09.2017, иных первичных документов, бухгалтерской документации, а также паспортные данные, необходимые для заключения такого договора.

Суд считает, что данный договор составлен для видимости передачи имущества с целью ухода от обязанности по возмещению истцу полной стоимости эксплуатации рекламных конструкций без соответствующих разрешений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи рекламных установок от 17.09.2017 и как следствие недоказанности ответчиком выбытия из его владения спорных рекламных конструкций.

Кроме того, согласно соглашению, заключенному между истцом и ответчиком от 10.08.2017 (т.1 л.д. 41-42), ответчик подтвердил принадлежность ему рекламных конструкций и оплачивал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 9-12).

Привлеченное в деле в качестве третьего лица ООО «Торэкс» пояснило, что общество рекламу своей продукции на территории Тюменской области, в том числе в городе Тобольске не осуществляло; поставка продукции осуществляется официальным субдилером – ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 68).

АО «Тандер» в отзыве указало на отсутствие договорных отношений с ответчиком. Для размещения рекламы в городе Тобольске между АО «Тандер» (принципал) был заключен договор № ГК/71310/15 от 01.10.2015 с ООО «Эйр Медиа» (агент) (т. 2 л.д. 90, т. 2 л.д. 97-108).

В рамках исполнения вышеуказанного договора был заключен договор № ЭП-01-12-16/М от 01.12.2016, заключенный между ООО «Эйр Медиа» (заказчик) и ООО «Ментол Про» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по обеспечению размещения рекламных материалов заказчика (т. 3 л.д. 61-67).

ООО «Эйр Медиа» выступало в качестве агента в рамках заключенного договора с АО «Тандер», заключало сделки с третьими лицами на размещение рекламных материалов Принципала, что также подтверждается письмом ООО «Эйр Медиа» Комитету земельных отношений и лесного хозяйства Администрации г. Тобольска № 17-06-2019/1 от 17.06.2019 (т. 3 л.д. 63), выписками из Приложений к договору № ЭП-01-12-16/М от 01.12.2016 (т. 3 л.д. 64-67).

В свою очередь ООО «Эйр Медиа» заключало договор с ООО «Ментол Про».

Обосновывая исковые требования к ИП ФИО2 истец ссылается на ряд договоров, изучив которые суд пришел к следующему.

Из отзыва ООО «Ментол Про» следует, что общество взаимодействовало с ИП ФИО2, ИП ФИО3, что подтверждается договорами № 12-12-16/СМГ от 12.12.2016, № 5/НР/18 от 01.01.2018, № 15 от 01.01.2018 (т. 3 л.д. 83).

Суд отмечает, что ФИО2 является директором общества «Дюжина», то есть предприниматель и ответчик являются аффилированными лицами.

Проанализировав условия названных договоров суд приходит к выводу, что они не имеют отношения к спорным рекламным конструкциям по настоящему делу.

В материалы дела представлен договор № 10-Т от 28.03.2016, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Торговый Дом «Восток-Сервис» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает ему услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, рекламной конструкции заказчика на объектах наружной рекламы (т. 3 л.д. 58-60). Согласно Приложению № 1 к договору договор был заключен для размещения рекламы на конструкции в <...> – заправка «Лукойл», сторона А в срок с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Учитывая описание рекламной конструкции в данном договоре, суд считает, что рекламная конструкция по данному адресу не относится к спорным рекламным установкам.

В материалы дела также представлены кассовые чеки ИП ФИО3, из которых невозможно установить, за что получена оплата (т. 2 л.д. 23-24).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за размещение спорной рекламной конструкции не имеется.

Кроме того, ответчик не заявляет о принадлежности спорных рекламных конструкций предпринимателю.

Учитывая установленные ранее судом факты принадлежности и использования всех рекламных конструкций в спорный период обществом «Дюжина», оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю не имеется.

Обществом «Дюжина» не доказан довод о выбытии из его собственности спорных рекламных конструкций, вследствие чего суд считает, что в заявленном к взысканию периоде владельцем спорных рекламных конструкций являлся ответчик.

Кроме того, фактически ответчик признавал неоднократно принадлежность спорных рекламных конструкций в переписке с истцом, а также ссылкой на договор купли-продажи рекламных установок, как минимум до 17.09.2017, представив контррасчет исковых требований до указанной даты (т. 2 л.д. 33-41), а также проект мирового соглашения, признавая исковые требования в размере 244 153 руб. 75 коп., в том числе: 194 184 руб. в части суммы основного долга, 49 969 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 14.08.2017.

На основании изложенного суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с общества «Дюжина» 613 309 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (125 251 + 125 251 + 118 778,40 + 118 778,40 + 125 251).

Довод предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отклоняет, поскольку из позиций сторон, занятых при рассмотрении данного дела, не следует, что спор мог быть урегулирован в досудебном порядке (пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ)

Исковое заявление также содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 428 руб. 86 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 11-15).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил. В контррасчете исковых требований ответчиком применен аналогичный подход, который избран истцом при начислении процентов.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки рефинансирования, размер задолженности, суд признает расчет истца соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ (расчеты – т. 1 л.д. 11-15).

С учетом удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 428 руб. 86 коп.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 555 руб. (статья 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации города Тобольска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюжина» в пользу Администрации города Тобольска 613 309 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 64 428 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 677 738 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Тобольска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюжина» в доход федерального бюджета 16 555 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.