Решение от 30 января 2023 г. по делу № А76-10359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10359/2022
30 января 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 502 681 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 24.02.2022, паспорт, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 502 681 рублей 00 коп.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил доказательства поставки товара.

В судебном заседании 18.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как указал истец в заявлении, 04.04.2019 ООО «Проектный офис» оплатил поставку товара по счету № 0404-1 от 04.04.2019 в сумме 502 681 руб. 00 коп. за поставку следующего оборудования: Bosch SPV25CX01R – посудомоечная машина в количестве 1 шт. по цене 23 487 руб. 00 коп., Kuppersberg ECO 601 – электрическая варочная поверхность в количестве 1 шт. по цене 10 576 руб. 00 коп., Bosch SMI88TS00R – посудомоечная машина в количестве 1 шт., по цене 86 156 руб. 00 коп., Kuppersberg GL 6033 – посудомоечная машина в количестве 1 шт., по цене 32 751руб. 00 коп., Kuppersberg INLINEA 70 X 4HPB – встраиваемая в шкаф вытяжка в количестве 1 шт. по цене 8 391 руб. 00 коп., Kuppersberg HO 658 T - духовой шкаф в количестве 1 шт., по цене 18 890 руб. 00 коп., Kuppersberg ICS 624 – индукционная варочная поверхность в количестве 1 шт. по цене 23 511 руб. 00 коп., Siemens SN 678D06TR – посудомоечная машина в количестве 1 шт. по цене 84 574 руб. 00 коп., Kuppersberg KRB 19369 – холодильник в количестве 1 шт. по цене 60 996 руб. 00 коп., Kuppersberg HO 657 В – духовой шкаф в количестве 1шт. по цене 24 184 руб. 00 коп., Bosch PXV851FC1E – индукционная варочная панель в количестве 1 шт. по цене 64 800 руб. 00 коп., Siemens SR656D10TR – посудомоечная машина в количестве 1 шт. по цене 64 365 руб. 00 коп. В подтверждение данного факта истец представил платежное поручение № 34 от 04.04.2019.

В судебном заседании истец пояснил, что поставка товара не было произведена. Спорная поставка не отражена в бухгалтерской отчетности истца, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2 квартал 2019 года, книгой учета доходов и расходов на 2019года, сданной обществом в налоговый орган, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2 квартал 2019 года (л.д. 21-30).

26.11.2021, 31.01.2022 истец направил в адрес ИП ФИО2 письмо (претензию) с требованием поставить товар, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем 11.03.2022 в адрес ответчика истец направил требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик в письменном отзыве указал, что поставка товара осуществлена в полном объеме, что подтверждается УПД № 0404-1 от 04.04.2019 (л.д. 6-8). Спорный товар приобретен ответчиком у ООО ТД «Вимаква» по УПД № В42 от 11.03.2019, у ООО «Студия техники» по товарным накладным №№ 72, 73 от 28.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в заявленном размере. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что товар поставлен в полном объеме, в подтверждение чего представил копию УПД № 0404-1 от 04.04.2019 (л.д. 7-8). На копии УПД имеется подпись ФИО2 о передаче товара и подпись генерального директора ООО «Проектный офис» ФИО5 о получении товара, заверенная печатью общества.

Во исполнение определения от 28.06.2022 ответчиком в материалы дела представлен подлинник УПД № 0404-1 от 04.04.2019, на котором не просматриваются подписи истца и ответчика, имеется печать ООО «Проектный офис» (л.д. 16-17).

В пояснениях, представленных в судебное заседание 18.01.2023, ответчик указал, что подлинник УПД № 0404-1 от 04.04.2019, подписанный с его стороны, был передан покупателю вместе с товаром. Документ, подписанный покупателем, был возвращен ему. Все документы хранятся у предпринимателя как в бумажном, так и в электронном виде. Скан копия УПД № 0404-1 от 04.04.2019 была представлена в суд с отзывом посредством системы «Мой Арбитр» 16.06.2022, впоследствии по запросу суда представлен оригинал документа.

На подлинном документе имеются подписи сторон, но со временем качество документа ухудшилось, чернила стали плохо видны (л.д. 35).

Так же ответчик пояснил, что спорный товар покупатель забирал самостоятельно, перевозка товара силами ИП ФИО2 не осуществлялась.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что в 2019 году по просьбе своего приятеля ФИО2 произвел отгрузку со склада товара (бытовая техника) и передал товар работнику ООО «Проектный офис» ФИО7, с которым также ранее был знаком. Товар был погружен на автомобиль ООО «Проектный офис», дальнейшая его судьба свидетелю не известна. Работником ИП ФИО2 он не являлся, от имени предпринимателя действовал на основании доверенности от 01.01.2019 (л.д. 37).

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных истцом требований. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные документы, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются.

В подтверждение поставки товара на взыскиваемую сумму ответчиком представлены скан-копия УПД № 0404-1 от 04.04.2019 и оригинал документа. Действительно, на оригинале УПД имеется печать ООО «Проектный офис», подписи сторон явно не видны. При рассмотрении УПД с помощью увеличительного стекла в графе о передаче товара просматривается подпись ФИО2, в графе о приемке товара - надпись «генеральный директор ООО «Проектный офис» ФИО5».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Проектный офис» является ФИО5

Судом отмечается, что истцом не отрицалось, что на оригинале УПД № 0404-1 от 04.04.2019 проставлена печать общества. Доказательств, что в период поставки товара печать была утеряна обществом, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о фальсификации УПД № 0404-1 от 04.04.2019, подписи руководителя общества или печати истцом не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сопоставление оригинала УПД и его скан-копии, анализ представленных ответчиком в материалы дела доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком в адрес истца, поскольку в деле имеются доказательства возможности поставки товара ИП ФИО2 (товарные накладные о приобретении товара ответчиком у поставщиков), доказательства передачи товара истцу (УПД № 0404-1 от 04.04.2019, показания свидетеля). Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, оригинал УПД № 0404-1 от 04.04.2019 в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Так же судом принимается во внимание, что с момента совершения перечисления денежных средств (апрель 2019 года) до направления претензии в ноябре 2021 года (перед обращением с настоящим иском в суд) истец с какими-либо письменными претензиями о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в адрес ответчика не обращался. Исковое заявление подано в суд за 3 дня до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих поставку товара, сам по себе не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, т.к. не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент платежа.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в обществе не может влечь негативных последствий для ответчика, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств фактической поставки товара, а также учитывая, что истцом не приведено каких-либо разумных причин, почему денежные средства могли быть перечислены в отсутствие факта поставки и в течение длительного времени не направлялись требования об их возврате, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 13 054 руб. 00 коп. до рассмотрения иска по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 054 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина