Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А46-18363/2017

93/2018-22164(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

28 февраля 2018 года А46-18363/2017 Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Монолит 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 991695 руб. 13 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 10); от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2017 № 1);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» к товариществу собственников жилья «Монолит 2007» о взыскании 991695 руб. 13 коп., в том числе: 917494 руб. 66 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.10.2016 № 11017 за период с марта по май 2017 года и 74200 руб. 47 коп. пени за период с 11.04.2017 по 03.10.2017.

Определением от 19.12.2017 настоящее дело объединено с делом № А46-22114/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» к товариществу собственников жилья «МОНОЛИТ 2007» о взыскании 113286 руб. 78 коп. задолженности за июнь-июль 2017 года и 5975 руб. 46 коп. пени за период с 11.07.2017 по 17.11.2017, объединенному делу присвоен № А46-18363/2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 330149 руб. 96 коп. задолженности за апрель-июль 2017 года и 161173 руб. 84 коп. пени за период с 11.04.2017 по 22.01.2018 (заявление от 23.01.2018).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлено новое материально-правовое требование (взыскание пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года), которое имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В связи с указанным суд не принял уточнение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 25.05.2017 по 06.12.2017 в сумме 81666 руб. 94 коп.,

начисленной в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Ответчик считает, что задолженность в заявленном размере отсутствует. Кроме того, в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках дела № А46-7856/2017 произведено принудительное исполнение судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

1 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» (ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Монолит 2007» (ТСЖ) заключен договор ресурсоснабжения № 11017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется произвести и отпустить на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию, теплоноситель от котельной ресурсоснабжающей организации, расположенной по адресу: мкр. Входной, д. 14/5, для оказания коммунальных услуг: отопление (в том числе, общедомовые нужды), горячее водоснабжение (в том числе общедомовые нужды), а ТСЖ обязуется соблюдать потребление энергии и оплачивать стоимость тепловой энергии и теплоносителя в порядке и сроке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. В течение 7 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет в акцептном порядке в банк ТСЖ платежные документы на оплату фактического потребления расчетного месяца и акт оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

Как указывает истец, за период с марта по июль 2017 года он осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика на общую сумму 1030781 руб. 44 коп., что подтверждается актами от 31.03.2017 № 94, от 30.04.2017 № 145, от 31.05.2017 № 228, от 30.06.2017 № 266, от 31.07.2017 № 335.

ТСЖ «Монолит 2007» обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за исковой период исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 330149 руб. 96 коп.

ООО ХК «Стройтепломонтаж-Омск» направило в адрес ответчика претензии от 15.06.2017 № ИСХ 03-01/250 и от 02.10.2017 № ИСХ 03-01/634 с просьбой в 7-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что задолженность за исковой период погашена в полном объеме, что подтверждается

представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу № А46-7856/2017 между обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» и товариществом собственников жилья «Монолит 2007» утверждено мировое соглашение на сумму 689485 руб. 04 коп., из которых: 602527 руб. 75 коп. - задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.10.2016 № 11017 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года и 86957 руб. 29 коп.- пени за период с 11.11.2016 по 24.05.2017.

На принудительное исполнение судебного акта 8 ноября 2017 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 010956123.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что за период с 23.11.2017 по 14.12.2017 кредитной организацией произведено принудительное исполнение судебного акта по делу № А46-7856/2017 в размере 698749 руб. 54 коп. (в том числе: 9264 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины).

Как пояснил истец, оплата по платежным поручениям от 30.03.2017 № 112, от 09.04.2017 № 155, от 13.04.2017 № 157, от 18.04.2017 № 159, от 02.05.2017 № 184, от 11.05.2017 № 201, от 15.05.2017 № 202, от 26.05.2017 № 227, от 29.05.2017 № 228, 12.07.2017 № 281, от 18.07.2017 № 283, от 24.07.2017 № 284, от 14.08.2017 № 324, от 22.08.2017 № 327, от 31.08.2017 № 345, от 20.09.2017 № 365, 29.09.2017 № 383, 384, от 10.10.2017 № 398, 17.10.2017 № 401, от 31.10.2017 № 424 отнесена на погашение ранее образовавшегося долга, в связи с чем задолженность за апрель-июль 2017 года в размере 330149 руб. 96 коп. является актуальной.

Суд соглашается с истцом, поскольку перечисленные платежные поручения не содержат ссылку в назначении платежа на март-июль 2017 года.

Поскольку при осуществлении оплаты ответчиком в платежных поручениях не указывался период, за который он оплачивал потребленную тепловую энергию, то суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающая организация вправе относить эти суммы платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Как установлено судом, неучтенных истцом в расчете исковых требований платежных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правомерным.

Поскольку оплата за потребленную в период апрель-июль 2017 года тепловую энергию в размере 330149 руб. 96 коп. ответчиком не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2017 по 16.10.2017 в сумме 79506 руб. 90 коп., предусмотренные пунктом 3.3.3 договора ресурсоснабжения от 01.10.2016 № 11017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, также признан правомерным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 16219 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Монолит 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644903, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644069, <...>) 409656 руб. 86 коп., в том числе: 330149 руб. 96 коп. задолженности и 79506 руб. 90 коп. неустойки; а также 11193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644069, <...>) из федерального бюджета 16219 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.10.2017 № 578.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина