Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А38-13786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-13786/2017
г. Йошкар-Ола
29» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илло-Аудит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аура»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и признании договора расторгнутым после уплаты пеней

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Илло-Аудит», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Аура», о взыскании договорной неустойки в сумме 10 000 рублей и о «признании договора № 11/74-А от 16.12.2016 расторгнутым по инициативе ответчика только после фактической выплаты договорной неустойки».

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что между сторонами был заключен договор на оказание аудиторских услуг. Истец как аудитор приступил к исполнению своих обязательств, в том числе была сформирована рабочая аудиторская группа, проведено планирование аудита, сформирован комплект письменных запросов к руководству заказчика. По устной договоренности 21 августа 2017 года аудитор направил специалиста для выполнения аудиторских процедур на территории заказчика, однако ответчик возможность проведения аудита не предоставил: рабочее место не организовал, документацию на проверку не представил, от получения письменных запросов отказался.

Истцом указано, что 29 сентября 2017 года им от ответчика получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом в договоре стороны установили, что заказчик при отказе от договора должен выплатить исполнителю неустойку в размере 25% суммы, указанной пункте 7.1 договора, что составляет 10 000 рублей. Однако данная неустойка ответчиком не уплачена.

Пунктом 12.2 договора также предусмотрено, что договор прекращается после завершения всех взаимных расчетов.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика неустойку и признать договор расторгнутым после ее уплаты.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 308, 310, 450, 781, 783 ГК РФ (л.д. 10-18, 20-22, 70-75).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.05.2018).


Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, определение о принятии иска к производству и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства были вручены ответчику. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года ООО «Илло-Аудит» (исполнителем) и ООО «Аура» (заказчиком) заключен договор на оказание аудиторских услуг № 11/74-А, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство выполнить аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2016 год, подготовленной в соответствии с ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить услуги (л.д. 28-37).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По утверждению истца, он приступил к исполнению договора, им, в том числе, была сформирована рабочая аудиторская группа, проведено планирование аудита, сформирован комплект письменных запросов к руководству заказчика. Однако ответчик возможность проведения аудита не предоставил: рабочее место не организовал, документацию на проверку не представил, от получения письменных запросов отказался.

Письмом от 29.09.2017 № 21 (л.д. 38), которое получено исполнителем в этот же день, ООО «Аура» уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку договором была предусмотрена обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора выплатить исполнителю неустойку, истец предъявил ответчику претензию с требованием о ее уплате (л.д. 39-42), однако в добровольном порядке неустойка обществом «Аура» не выплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным.

Так, в силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен статьей 782 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 12.2. договора также предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, оплатив фактически оказанные услуги и возместив расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по договору, а также выплатив неустойку в соответствии с пунктом 10.3 договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае пунктом 12.2. договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, оплатив фактически оказанные услуги и возместив расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по договору, а также выплатив неустойку в соответствии с пунктом 10.3 договора. Согласно пункту 10.3 заказчик несет ответственность за отказ от договора (в форме его расторжения), за уклонение от его исполнения в виде неустойки в размере 25% суммы, указанной в пункте 7.1 договора. Указанная ответственность применяется по решению исполнителя и исключается в случае согласования сторонами изменения условий договора.

Тем самым сторонами добровольно определены порядок и последствия расторжения договора в случае досрочного отказа заказчика от договора в виде выплаты исполнителю денежной суммы, также определенной в договоре.

Общая сумма договора согласно пункту 7.1 договора составляет 40 000 рублей. Размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком при отказе от договора, составляет в силу пункта 10.3 договора 25% от суммы договора, то есть 10 000 рублей.

Поскольку обществом «Аура» неустойка в добровольном порядке не уплачена, она подлежит взысканию с него в судебном порядке. Возражений по размеру неустойки им не заявлено.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 рублей.


Обществом «Илло-Аудит» также заявлено требование о признании договора № 11/74-А от 16.12.2016 расторгнутым по инициативе заказчика только после фактической выплаты договорной неустойки.

Истом указано, что согласно пункту 12.2 договора в случае одностороннего отказа заказчика от договора, он прекращается после завершения всех взаимных расчетов.

Требование истца признается арбитражным судом противоречащим нормам гражданского законодательства и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В судебном заседании истец подтвердил получение от заказчика уведомления о расторжении договора 29 сентября 2017 года. Поэтому с этой даты договор № 11/74-А на оказание аудиторских услуг от 16.12.2016 считается расторгнутым.

Следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд договор оказания услуг уже прекратил свое действие. Между тем по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования ООО «Илло-Аудит».


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с заявленных истцом требований составляет 8 000 рублей. В связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей компенсации не подлежат.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илло-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Т.Л. Светлакова