Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А53-28213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28213/17
26 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3

третье лицо: ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ»

об исключении из числа участников общества

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности.

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности.

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ФИО3 об исключении из числа участников общества

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь участником общества ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ», не является на собрания участников общества, препятствует нормальной деятельности общества.

По мнению, истца, ответчиком были совершены противоправные действия, которые являются в соответствии с положениями ст. 10 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для исключения ответчика из состава участников ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям истца, возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает требования истца об исключении ответчика из состава участников общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Анализируя действия (бездействие) участника ФИО3, которые могли привести (либо привели) к негативным для общества последствиям в виде причинения вреда или невозможности дальнейшей деятельности общества, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано 26.04.2013 г.

Общество состоит из 2 участников размер доли 51 % принадлежит ФИО3; размер доли 49 % принадлежит ФИО2

Как указывает истец в конце мая 2017 года директор ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» получил информацию о том, что договор аренды по юридическому адресу компании (344010 <...> расторгнут.

Для изменения юридического адреса в ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» необходимо внесение изменений в Устав и принятие соответствующего решения на общем собрании участников.

02 июня 2017 года ФИО3 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» 06 июля 2017 года со следующей повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря общего собрания участников

О внесении изменений в п. 1.4 Устава Общества

Определение нового юридического адреса ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» в связи с расторжением договора аренды

Определение нового юридического адреса ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» по месту регистрации директора: РО <...> в связи с расторжением договора аренды по прежнему юридическому адресу.

Указанная информация также была направлена по адресу электронной почты ФИО3 По телефону уведомить не представляется возможным, поскольку на телефонные звонки она не отвечает.

В связи с не подтверждением юридического адреса в адрес ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» поступило письмо № 271 от 07.06.2017г. из ИФНС №. 26 по Ростовской области с предложением в течении 30 дней сообщить достоверные сведения в отношении адреса юридического лица.

На общее собрание участников ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» ФИО3 не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила. В связи с отсутствием необходимого кворума общее собрание участников было неправомочным для принятия любых решений.

10 июля 2017 года в ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС № 26 по РО была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в реестре, в отношении ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ». Наличие указанной записи не позволяет нормально вести хозяйственную деятельность, повлекло отказ контрагентов от сотрудничества, нанесло непоправимый вред деловой репутации компании.

В связи с чем, директор принял решение о необходимости повторного назначения общего собрания участников.

25 июля 2017 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» 01 сентября 2017 года со следующей повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря общего собрания участников

О внесении изменений в п. 1.4 Устава Общества

Определение нового юридического адреса ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» в связи с расторжением договора аренды

Определение нового юридического адреса ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» по месту регистрации директора: РО <...> в связи с расторжением договора аренды по прежнему юридическому адресу.

На общее собрание участников ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» ФИО3 опять не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила. В связи с отсутствием необходимого кворума общее собрание участников было неправомочным для принятия любых решений.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты в виде исключения участника из состава участников общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" конкретизирована в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Исходя из толкования положений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исходя из толкования положений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Истец в данном случае не доказал и иных фактов грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

Суд отмечает, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения возможности участвовать в управлении обществом.

Как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками об общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Так же суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком неоднократно предпринимались попытки созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ», собрания участников ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» так и не были проведены.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы ответчика, суд не усматривает в действиях ответчика грубого нарушения обязанностей участника общества. Из материалов дела не следует, что своими действиями (бездействием) ответчик сделала невозможной деятельность общества или существенно ее затруднила. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными имущественными последствиями не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий