Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А76-10194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-89/2019
13 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностического центра «Олимп», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 754 500 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп», ОГРН 1137448005309, г. Челябинск, (далее – истец), 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 754 500 руб.: сумма основного долга в размере 750 000 руб., 4 500 - неустойка с продолжением начисления неустойки с 01.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты) из расчета 0,02 % от сумм долга 750 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 исковое заявление общества «Олимп» принято к производству.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 36).

Истцом представлены письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ. (л.д. 42-43).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 46-47), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 10021381 от 27.11.2019 (л.д. 7-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями которые являются его неотъемлемой частью.

На основании пункта 4.1 стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда от № 10021381 от 27.11.2019 истцом выполнены работы на общую сумму 750 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), актами приемки выполненных работ (л.д. 14-20).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2021 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 6). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 10021381 от 27.11.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 10021381 от 27.11.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 750 000 рублей (л.д. 14-20).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны лицом, в отношении которого доверенность на подписание актов со стороны ПАО "ЧМК" в материалах дела отсутствует, и полномочия лица на приемку работ документально не подтверждены, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия работников ответчика на подписание актов явствовали для истца из обстановки применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Доказательства того, что печать выбыла из законного владения ПАО "ЧМК" ответчиком суду не представлены. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Нахождение у лиц, подписавших акты, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что отзыв не содержит сведений о том, кто именно из подписавших акты лиц является неуполномоченным; о том, что данные работы фактически не были выполнены.

В силу п. 5.3. Договора приемка заказчиком выполненной работы осуществляется только при наличии заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированного в Ростехнадзоре, то есть после фактического получения ответчиком результата работ, что свидетельствует о принятии услуг и их потребительской ценности именно для ответчика, поскольку эксплуатация опасных объектов запрещена без своевременно проведенной экспертизы промбезопасности объектов.

Кроме того, на претензию от 30.12.2020г. о погашении задолженности по указанным актам возражений, мотивированных подобным образом, в адрес истца не поступало.

При указанных обстоятельствах, довод о подписании актов неуполномоченными лицами является необоснованным.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 750 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 750 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4500 рублей 00 копеек за период с 01.03.2021 по 30.03.2021, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,02% от суммы долга 750 000 рублей, но не более 75 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.15 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 4500 рублей 00 копеек за период с 01.03.2021 по 30.03.2021, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,02% от суммы долга 750 000 рублей, но не более 75 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 18 090 рублей, уплаченной платежным поручением от 24.03.2021 № 98 (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностического центра «Олимп» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностического центра «Олимп» задолженность в размере 750 000 руб. неустойку в размере 4 500 руб., производить взыскание неустойки за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты из расчета 0, 02% от суммы основного долга в размере 750 000 руб., за каждый день просрочки, но не более 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 090 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru