Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А14-20060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-20060/2022

«21» июня 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне-Московская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 170 016 руб. задолженности, 5 299 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 11.12.2021 по 31.12.2022 (с учетом моратория) с продолжением их начисления по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом, справка о заключении брака;

от ответчика: Журило П.А., доверенность № 01/03/22 от 25.03.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (далее – истец, ООО «ЛифтМонтажСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне-Московская» (далее – ответчик, ООО «УК «Средне-Московская») о взыскании 170 016 руб. задолженности за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года, 10 874,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 22.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 11.05.2023 истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, в котором заявляя о незаключенности договора, указывал, что сторонами не был согласован перечень работ по договору №85 на техническое обслуживание и ремонт эскалаторов, расположенных по адресу: <...> - Московская, 32Б; из Договора не усматривается, какие именно работы и с какой периодичностью должен был выполнять ООО «ЛифтМонтажСервис»; также ответчик указывал, что акты выполненных работ не содержат перечня работ, определенного в п. 2.1. Договора, а лишь содержат формальную запись «Обслуживание 2-х эскалаторов за », соответственно, по мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы истцом не проводились, определить состав выполненных работ невозможно, фактические правоотношения были сведены лишь к формальному выставлению актов выполненных работ к оплате, следовательно, не был согласован предмет договора; также указывал, что истцом в обоснование факта оказания услуг не представлено первичных документов. Таким образом, по мнению ответчика, выставленные акты выполненных работ №У1988 от 30.11.2022 г., №У2177 от 31.12.2021 г., №70 от 31.01.2022 г., №325 от 28.02.2022, №541 от 31.03.2022 г., №727 от 30.04.2022 г., №991 от 31.05.2022 г., №1224 от 30.06.2022 г., №1447 от 31.07.2022 г., №1684 от 31.08.2022 г., №1942 от 30.09.2022 г. носили формальный характер, работы не выполнялись, не был согласован их объем.

Возражая против доводов ответчика, истец обратил внимание на наличие Приложения № 2 к договору, в котором стороны согласовали виды и периодичность технического обслуживания оборудования; факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний; указал, что эскалаторы, расположенные по адресу: <...>, заводские номера 10983844,10983845 закреплены за электромехаником по лифтам ФИО3, согласно Приказу №1 от 10 января 2022 и Приложению №1 (п. 50, 51) к указанному Приказу и Приказу №1 от 10.01.2022 и приложению №1 к указанному приказу (п.85,85), что также подтверждает выполнение работ работником ООО «ЛифтМонтажСервис» - электромехаником по лифтам ФИО3; факт выполнения работ фиксировался в журналах технического обслуживания и ремонта лифтов, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера; согласно журналу технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (заводской номер 10983845) - электромехаником проводились работы по техническому обслуживанию: ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые, а также проводилась подготовка к техническому освидетельствованию раз в год; 18.05.2021 была произведена замена правого колеса привода поручня, 03.02.2022 - замена левого поручня, 10.02.2022 - замена правого поручня; также согласно журналу технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (заводской номер 10983844) - электромехаником проводились работы по техническому осмотру ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые, подготовка к техническому освидетельствованию раз в год.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 170 016 руб. задолженности за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года по договору № 85 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов, 5 299 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 11.12.2021 по 31.12.2022 (с учетом моратория) с продолжением их начисления по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по ранее заявленным основаниям.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требований, приобщены представленные документы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 22.05.2023, 24.05.2023.

Определением суда от 22.05.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Инженерный центр технической экспертизы «Контакт», в связи с необоснованностью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЛифтМонтажСервис» (Подрядчик) и ООО «УК «Средне-Московская» (Заказчик), был заключен договор №85 от 01.01.2018 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту эскалаторов по адресам, указанным в Приложении к договору.

Указанный договор заключен управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне-Московская» в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора управления вверенным объектом - ТЦ «МИР», расположенным по адресу <...> - Московская, д. 32Б.

Техническое обслуживание, согласно указанному договору № 85, подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанной и утвержденной Производственной инструкцией (Приложение №2), где устанавливается график смазки, чистки, регулировки и ремонта Оборудования в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации оборудования, а также восстановления его работоспособности (п. 2.1 договора).

Стоимость оборудования и запасных частей, вышедших из строя, не является предметом настоящего договора и оплачивается заказчиком по отдельному соглашению (п. 2.2. договора).

Работы по техническому обслуживанию Оборудования проводятся в соответствии действующей нормативно-технической документацией (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора, подрядчик обеспечивает без дополнительной оплаты оперативный пуск остановившегося оборудования.

Подрядчик обязан: обеспечить выполнение работ по содержанию оборудования в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований действующих Правил охраны труда и техники безопасности и производственных инструкций для обслуживающего персонала.

Обеспечить сохранность принятых от заказчика паспортов оборудования и вносить в них необходимые изменения и дополнения.

Обеспечить не реже одного раза в 12 месяцев подготовку оборудования к техническому освидетельствованию и принимать участие в его проведении (п. 3.1.1.-3.1.3. договора) (Техническое освидетельствование оборудования производится специализированным инженерным центром по отдельному договору и в объем данного договора не входит; обязан своевременно уведомить заказчика о необходимости замены морально и физически устаревшего оборудования, а также отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу оборудования; своевременно информировать заказчика об изменениях требований к эксплуатации оборудования, а также давать рекомендации о возможных технических усовершенствованиях (п. 3.1.4, 3.1.5 договора). Согласно п. 3.1.6., 3.1.7. договора, исполнитель обязан: проводить по дополнительному соглашению сторон и за отдельную плату аварийно- восстановительный ремонт оборудования, необходимость в котором возникла вследствие нарушения правил пользования или актов вандализма; обеспечить регистрацию в специальном журнале всех осуществляемых на оборудовании видов работ.

Заказчик, в свою очередь, обязан:

Организовать обучение технического персонала, периодическую проверку знаний и обеспечить ацственными инструкциями; передать подрядчику техническую документацию, в т.ч. паспорта оборудования; обеспечить регистрацию в специальном журнале сбоев в работе оборудования; производить очистку снаружи оборудования; немедленно уведомлять орган Ростехнадзора и подрядчика об авариях происшедших на оборудовании; самостоятельно обеспечить необходимое количество запасных частей для проведения технического обслуживания оборудования (п. 3.2.1., 3.2.2, 3.2.7.,3.2.8.,3.2.9. договора).

В соответствии с условиями договора стоимость работ определяется п. 5.1. Договора и составляет 15 456 руб. (НДС не облагается) ежемесячно.

В силу п. 5.3 Договора расчеты производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании выставленного счета.

Стоимость работ по техническому ремонту оборудования определяется по отдельным сметам согласованным и утвержденным заказчиком. Сметы на ремонт оборудования составляются на основании ведомости дефектов и оформляются с участием ответственного представителя заказчика (п.5.4. договора).

Согласно п. 5.5 договора оплата работ по ремонту оборудования производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет подрядчика в 5-дневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ЛифтМонтажСервис» за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года оказало ответчику услуги на общую сумму 170 016 руб., что подтверждается актами оказанных услуг №У1988 от 30.11.2022, №У2177 от 31.12.2021, №70 от 31.01.2022, №325 от 28.02.2022, №541 от 31.03.2022, №727 от 30.04.2022, №991 от 31.05.2022, №1224 от 30.06.2022, №1447 от 31.07.2022, №1684 от 31.08.2022, №1942 от 30.09.2022, подписанными ответчиком без возражений, однако обязанность по оплате оказанных услуг ООО «УК «Средне-Московская» не исполнило.

18.10.2022 в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора с 24.10.2022, которое ответчик мотивировал тем, что расторгнут договор управления, согласно которому ООО УК «Средне - Московская» осуществляло управление объектом недвижимости - ТЦ «Мир», расположенным по адресу <...> - Московская, 32Б, ввиду того, что 10.10.2022 у объектов недвижимости, в отношении которых был заключен договор, была произведена смена собственника. При этом ответчик указал также в уведомлении, что одновременно со сменой собственника было произведено расторжение договора управления, согласно которому ООО УК «Средне - Московская» осуществляло управление вышеуказанными объектами недвижимости, что, по его мнению, влечет прекращение всех платежей по договорным обязательствам, связанным с деятельностью ООО «УК «Средне - Московская» в ТЦ «МИР» адресу <...> - Московская, д. 32Б.

Направленная 30.06.2022 в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, он является смешанным договором, поскольку сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РЫ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Кроме того, из системного толкования условий настоящего договора о порядке оплаты оказанных услуг и сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов от 01.0.2016 обладает признаками абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В рассматриваемом случае, в силу пункта 2.4. договора, подрядчик обеспечивает без дополнительной оплаты оперативный пуск остановившегося оборудования, указан телефон аварийной службы, оперативный пуск оборудования производится в срок не более 5 часов с момента получения заявки подрядчиком по указанному телефону. Таким образом, названный порядок приема заявок, в т.ч. оперативный пуск оборудования свидетельствует об абонентском обслуживании оборудования заказчика.

Между тем, суд не соглашается с доводами ответчика о несогласовании сторонами условий договора и его незаключенности, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Существенными условиями являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В материалы дела представлено Приложение № 2 к договору, подписанное сторонами без замечаний, в котором согласованы виды и периодичность технического обслуживания эскалаторов.

Материалы дела содержат, кроме подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ за спорный период (№У1988 от 30.11.2022, №У2177 от 31.12.2021, №70 от 31.01.2022, №325 от 28.02.2022, №541 от 31.03.2022, №727 от 30.04.2022, №991 от 31.05.2022, №1224 от 30.06.2022, №1447 от 31.07.2022, №1684 от 31.08.2022, №1942 от 30.09.2022), также - акт периодического технического освидетельствования эскалатора от 09.08.2022, в котором указано на функционирование эскалатора в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации, оборудование прошло осмотр, проверку; указаны выявленные при техническом освидетельствовании эскалатора дефекты, неисправности, рекомендован срок их устранения. Кроме того, представлены платежные поручения об оплате за оборудование, установленное по отдельным счетам (за кронштейны, подшипники, поручни – п. 2.2. договора). Журналами технического обслуживания и ремонта лифтов, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора (объектов с заводскими номерами 10983844 и 10983845) подтверждается проведение технического обслуживания оборудования согласно регламенту.

Представленные в материалы дела документы в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора не соответствует действительности.

Суд также принимает во внимание, что в силу специфики обслуживаемого оборудования, к его техническому состоянию предъявляются особые требования, гарантирующие безопасность использования и исключающие возможность создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварий.

При этом согласно подпункту "п" пункта 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских контейнеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 (далее - Правила), при фактическом наличии замечаний к лифтовому оборудованию, наличии нарушений, перечисленных в пунктах 1 и 2 приложения N 1 к Правилам (непроведение в установленный срок технического освидетельствования или обследования лифтов, либо отсутствие квалифицированного персонала, выполняющего работы по обслуживанию объекта, включая аварийно-техническое обслуживание объекта), владелец объекта обязан приостановить использование объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций, до устранения такой угрозы.

В силу п. 23 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 г. N 743, информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и о ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта; отметки, внесенные в журнал технического обслуживания и ремонта объекта, заверяются подписью лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта, в связи с чем, отражение факта проведения регламентных работ, осмотра и ремонта в соответствующих журналах сотрудниками обслуживающей организации истца, соответствует требованиям нормативных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осуществление регламентных работ с оборудованием проводилось в соответствии с нормативными документами, что отражено в соответствующих журналах специалистами, осуществлявшими техническое освидетельствование оборудования, а именно специалистами ООО «Инженерный центр технической экспертизы «Контакт».

ООО ИЦТЭ «Контакт» оказывает услуги в области оценки соответствия лифтов и других объектов в сфере вертикального транспорта (пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), платформ подъёмных для инвалидов и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах) требованиям технических регламентов TP ТС 010/2011, TP ТС 011/2011, ГОСТов и Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах; имеет аттестат аккредитации Испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.21JIX92, выданный Федеральной службой по аккредитации 25.09.2013, состоит в реестре экспертных организаций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющих техническое освидетельствование и обследование подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (аттестат соответствия Центра № 36.006 от 08.06.2022).

Представленные в материалы дела акты технического освидетельствования оборудования от 09.08.2022 не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом обязательств, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что основным условием оказания исполнителем услуг по спорному договору является техническое обслуживание вверенного оборудования, проведение комплекса операций по поддержанию исправности и работоспособности, его запуск, в случае остановки, а в случае необходимости, - его ремонт, по отдельным счетам.

Между тем, заявляя что, истцом не оказывались в спорный период услуги, предусмотренные договором, управляющей компанией не представило доказательств приостановления использования лифтового оборудования в спорный период, либо передачи объектов на обслуживание иной специализированной организации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие уклонение истца от выполнения регламентных работ лифтового оборудования, ответчиком не представлены. Возражения были заявлены заказчиком только после обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При этом, документально обоснованных возражений ответчик не представил, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений также не представил (ст. 65, 9 АПК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу статей 67 и 68 АПК РФ, представленные истцом доказательства являются достаточным доказательством факта оказания услуг в соответствии с договором, в спорный период.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без замечаний, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акты скреплены печатью организаций.

Между тем, как указывает ответчик, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о ненадлежащем качестве или неоказании услуг по договору. Как указано ранее, доказательств того, что лифтовое оборудование, находящееся на обслуживании у исполнителя в спорный период, находилось в неисправном состоянии, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предъявления претензий о качестве оказанных услуг или неисполнении подрядчиком обязанностей, вытекающих из условий договора.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имелась обязанность по действующему договору оказывать услуги в полном объеме до расторжения договора – с 24.10.2022.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 170 016 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально и ответчиком, в нарушение положение ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о погашении данной задолженности, в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 5 299,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, относительно взыскания процентов, суд также отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими средствами начислению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также с учетом исправленных арифметических ошибок, требование истца о взыскании с ответчика 5 299,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.12.2022 подлежат частичному удовлетворению (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 5 202,53 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявитель в обоснование требований о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор от 14.11.2022 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2, акт выполненных работ от 15.11.2022.

На основании заключенного договора ФИО2 оказала юридические услуги в виде подготовки искового заявления на общую сумму 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг исполнителю подтверждается распиской от 15.11.2022.

Таким образом, представителем истца были выполнены предусмотренные договором услуги, а истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности, относительно суммы заявленных судебных расходов с предоставлением документальных доказательств ответчик в ходе рассмотрения заявления не представил в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 были утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за составление исковых заявлений, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера указана сумма 10 000 руб.

Таким образом, по мнению суда, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика, с учетом проделанной представителем работы, определенная заявителем и его исполнителем сумма 10 000 руб. не является чрезмерной, не превышает разумные пределы и является достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела.

В связи с изложенным, суд находит указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 962 от 14.11.2022 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 426,70 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, а также их частичным удовлетворением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 255,55 руб. государственной пошлины, а 167,70 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне-Московская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 016 руб. задолженности, 5 202 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.12.2022, 10 000 руб. судебных расходов, 6 255 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Продолжить с 01.01.2023 начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне-Московская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 170 016 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 167 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 962 от 14.11.2022.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 167 руб. 70 коп. государственной пошлины, после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова