Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А19-16868/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16868/2021

16.11.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220,)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (664011, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА, ДОМ 13, ОГРН: 1173850033565, ИНН: 3808201313)

о взыскании 9 812 847 руб. 14 коп., а также неустойку с 02.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства

от истца: представитель по доверенности Музейник В.В., паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее – ответчик, АО «УКС г. Иркутска») с уточненными требованиями о взыскании 9 812 847 руб. 14 коп., в том числе 9 480 000 руб. – сумма основного долга, 332 847 руб. 14 коп. – неустойки по договору п. 4.2, а также неустойку со 02.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по соглашению о перераспределении части максимальной мощности от 23.12.2013.

Ответчик, возражая против иска, указал, что заявленные требования чрезмерны и превышают прибыль общества, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, полагает, что требования подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств оплаты задолженности не представлено, полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных пояснений/возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2013 между ОАО «Иркутскэнергое» (в настоящее время ПАО «Иркутскэнерго») (сторона 1) и МУП «УКС г. Иркутска» (сторона 2) заключено соглашение о перераспределении части максимальной мощности, по условиям которого сторона 1 уменьшает объем присоединенной к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) мощности энергопринмающих устройств с одновременным перераспределением объема присоединённой мощности в пользу стороны 2 в пределах действия центра питания: ПС 220 кВ «Бытовая», а сторона 2 производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Общий объем снижаемой стороной 1 и перераспределяемой в пользу сторона 2 максимальной мощности составляет: 4999 кВт. (пункт 1.2).

Объект стороны 1, энергопринимающие устройства (энергетические установки) которого присоединены к электрическим сетям сетевой организацией, электромодельная «Бытовая», расположен по адресу: 664040, г. Иркутск, 14-й Советский переулок, 22 «А» (пункт 1.3).

Объект стороны 2, энергопринимающие устройства (энергетические установки) которого буду присоединяться к электрическим сетям сетевой организации, «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по ул. Баумана в г. Иркутске, 6-ой микрорайон», расположен по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, в районе дома № 237/2 (пункт 1.4).

Обязательства стороны 1 о перераспределении мощности считаются выполненными после подписания сторонами акта о перераспределении мощности по последнему этапу. Сроки поэтапного перераспределения мощности согласованы сторонами в п. 3 соглашения (пункт 1.5).

Порядок оплаты сторона согласовали в разделе 4 соглашения. Так, в соответствии с пунктом 4.1 соглашения, сторона 2 оплачивает стороне 1, в счет перераспределяемой мощности сумму в размере 78 341 530 руб.

Сторона 2 вносит оплату безналичным путем на расчетный счет стороны 1, указанный в настоящем соглашении, в следующие сроки: в течение 10 дней с даты заключения настоящего соглашения - 2 350 000 руб.: до 15.12.2014 – в сумме 9 454 000 руб.; до 15.11.2015 – в сумме 22 850 000 руб.; до 15.02.2016 – в сумме 17 710 000 руб.; до 15.05.2016 – в сумме 25 886 530 руб. (пункт 4.2).

В случае нарушения стороной 2 сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 соглашения, сторона 2 уплачивает стороне 1 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня за днем истечения срока исполнения обязательств (пункт 5.3).

29.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1. в соответствии с которым пункт 5.3 раздела 5 соглашения изложен в следующей редакции: «В случае нарушения стороной 2 сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2 настоящего соглашения, сторона 2 уплачивает стороне 1 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств».

05.03.2020 сторонами дописано дополнительное соглашение № 3 о несении изменений в пункт 3.1, 4.2 соглашения. Так в соответствии с измененной редакцией пункта 4.2 соглашения сторона 2 вносит оплату безналичным путем на расчетный счет стороны 1, указанный в соглашении в следующие сроки:

в течение 10 дней с даты заключения настоящего соглашения - оплатить 2 350 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 15.12.2014 оплатить 9 545 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.04.2016 оплатить 5 000 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.08.2016 оплатить 1 960 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.09.2016 оплатить 1 960 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.12.2016 оплатить 1 960 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.03.2017 оплатить 1 865 000 рублей (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.06.2017 оплатить 1 865 000 рублей (в том числе НДС но ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.09.2017 оплатить 1 865 000 рублей (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией ПК РФ);

Не позднее 30.12.2017 оплатить 1 865 000 рублей (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.03.2018 оплатить 2 500 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.06.2018 оплатить 2 500 000 рублей (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.09.2018 оплатить 2 500 000 рублей (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30,12.2018 оплатить 2 500 000 рублей (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.03.2019 оплатить 2 450 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.06.2019 оплатить 2 450 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.09.201.9 оплатить 2 450 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.12.2019 оплатить 2 450 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

19) Не позднее 30.03.2020 оплатить 2 050 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.06.2020 оплатить 2 050 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.09.2020 оплатить 2 050 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

22) Не позднее 30.12.2020 оплатить 2 050 000 руб. (в том: числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.03.2021 оплатить 1 665 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.06.2021 оплатить 1 665 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.09.2021 оплатить 1 665 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.12.2021 оплатить I 665 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.03.2022 оплатить 900 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ) :

Не позднее 30.06.2022 оплатить 900 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.09.2022 оплатить 900 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.12.2022 оплатить 900 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.03.2023 оплатить 2 600 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.06.2023 оплатить 2 600 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.09.2023 оплатить 2 600 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ);

Не позднее 30.12.2023 оплатить 2 046 530 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ)».

Как указал истец, задолженность ответчика за 2020 год по спорному соглашению составляет 8 200 000 руб.; за первое полугодие 2021 года – 3 330 000 руб., всего 11 530 000 руб.

Ответчиком по платежному поручению № 1103 от 14.04.2020, во исполнение пункта 4.2 соглашения, внесена сумма в размере 2 050 000 руб. Сумма неоплаченной задолженности составила 9 480 000 руб.

24.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности не погашена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В пункте 34 Правил N 861 установлено, что лицо, имеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иным владельцем энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключено соглашение о перераспределении части максимальной мощности от 23.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия соглашения, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанное соглашение заключенными.

Как указал истец, задолженность ответчика за 2020 год по спорному соглашению составляет 8 200 000 руб.; за первое полугодие 2021 года – 3 330 000 руб., всего 11 530 000 руб.

Ответчиком по платежному поручению № 1103 от 14.04.2020, во исполнение пункта 4.2 соглашения, внесена сумма в размере 2 050 000 руб. Сумма неоплаченной задолженности составила 9 480 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга в размере 9 480 000 руб. не представил, наличие задолженности в указанной сумме не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против иска, ответчик указал, что исковые требования чрезмерны, поскольку превышают прибыль общества, получаемую на текущий момент, и объективно, с учетом динамизме финансовых результатов за последнее время, негативно повлияют на дальнейшую деятельность АО «УКС г. Иркутска», в том числе на возможность реализации социальных функций.

Суд, рассмотрев названные ответчиком доводы, находит их несостоятельными, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Материальное положение, неплатежеспособность ответчика, относятся к факторам экономического риска при осуществлении деятельности. Обязательства, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 9 480 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 332 847 руб. 14 коп. за период с 31.03.2020 по 01.09.2021.

Согласно пункту 5.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 случае нарушения стороной 2 сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2 настоящего соглашения, сторона 2 уплачивает стороне 1 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной пени за просрочку оплаты составляет 332 847 руб. 14 коп. за период с 31.03.2020 по 01.09.2021.

Произведенный расчет судом проверен. Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты оказанных услуг, не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик является участником экономических отношений и не зависимо от формы деятельности должен исполнять обязательства надлежащим образом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 332 847 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 02.09.2021 по день фактической оплаты основного долга правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 5987 от 20.04.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 9 812 847 руб. 14 коп., размер государственной пошлины (округленной до полного рубля по правилам п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») составляет 72 064 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

На основании изложенного, учитывая специфику деятельности ответчика, имущественное положение, арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 2 000 руб., т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 9 480 000 руб. – основной долг, 332 847 руб. 14 коп. – неустойку, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга за период с 02.09.2021г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.