Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-152485/2017Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-152485/17 170-1470 04 октября 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., При ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СИНЕРГИЯ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ АЛЬЯНС» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 187 500 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 07.12.2016г., паспорт от ответчика: не явился, извещён ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НОВЫЙ АЛЬЯНС» о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 187 500 руб. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен Договор № У – 88/04 - 15 (далее Договор) согласно п. 1.1 которому Экспедитор принял на себя обязательство оказывать Клиенту услуги по предоставлению железнодорожных вагонов дляосуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно условию Договора истец, в период с марта по сентябрь 2016 года, оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов - цистерн, что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными ответчиком, актами оказанных услуг. Согласно п. 2.3.5 Договора Клиент обязался обеспечить срок нахождения вагонов, отправленным по заявкам Клиента как под погрузку, так и под выгрузку, на путях железнодорожной станции прибытия и путях общего пользования у Клиента (контрагентов Клиента, грузополучателей/грузоотправителей), не превышающий в совокупности 2 (двух) календарных суток от даты прибытия вагонов на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки до даты отправки их с железнодорожной станции прибытия. В соответствии с п. 5.7 Договора, в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов по станциям погрузки/выгрузки, указанного в п. 2.3.5 Договора, Экспедитор вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 250 рублей за каждые сутки простоя. Указанные в п. 2.3.5 Договора даты определяются на основании электронных сведений ГВЦ ОАО «РЖД» или электронных сведений железных дорог за пределами РФ, где расположена соответствующая станция погрузки/выгрузки. Ответчиком были нарушены сроки нахождения вагонов – цистерн на станциях выгрузки, что подтверждается имеющимся в материалах дела сводным расчётом, составленного на основании электронных сведений ГВЦ ОАО «РЖД». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1260/1 от 23.11.2016г., что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной № 18 – 0728 – 7339 о вручении Клиенту экспедитором PONY EXPRESS, с требованием оплаты суммы начисленной неустойки, которая была оставлена без внимания. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 187 500,00 руб. согласно представленному в материалы дела расчёту. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик не представил суду контррасчёт начисленной истцом неустойки либо доказательства её оплаты в добровольном порядке; ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. Расчёт и период начисленной истцом неустойки судом проверены, ответчиком не оспорены, признаны правильными. В связи с вышеизложенным суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 187 500 руб., обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309 - 310, 314, 330, 333, 431, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 161, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН 7726754064) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СИНЕРГИЯ» (ИНН 7705903195) 1 187 500 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 875 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: И.И. Еремина Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (подробнее)Ответчики:ООО "Новый альянс" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |