Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А55-19217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года

Дело №

А55-19217/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект"

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

о взыскании 2 850 999 руб. 76 коп.

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Школа № 127» городского округа Самара, ООО «Теплотехсервис», ООО "СК ЭВЕРЕСТ",

при участии в заседании

от истца – ФИО1 представитель

от ответчика – ФИО2, представитель

от третьих лиц – не участвовали

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ответчик) о взыскании 2 850 999 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.10.2016 № 00645. В обоснование требований истец указывает на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных дополнительных работ .

Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Школа № 127» городского округа Самара. Определением от 29.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплотехсервис». Определением от 17.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК ЭВЕРЕСТ". Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что цена контракта является твердой и включает в себя стоимость всех работ по подготовке и сдаче объекта заказчику. Дополнительные работы, о взыскании стоимости которых заявлено, не предусмотрены контрактом, а необходимость их выполнения истцом не доказана.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «27» сентября 2016 года 0142300048516000645-3, 12 октября 2016 года между Департаментом градостроительства городского округа Самара (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 00645, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Бассейн на территории МБОУ СОШ №127, расположенный по адресу: ул. Кузнецова.7 в пос. Управленческий Красноглинского района г. Самары Самарской области», согласно государственной программе Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области до 2025 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 11.02.2015 № 56 и муниципальной программе городского округа Самара "Развитие муниципальной системы образования городского округа Самара" на 2015 -2019 годы, (программа "Строительство и капитальный ремонт объектов общего образования и городском округе Самара", утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 08.10.2014 № 1489, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), требованиями к товарам (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), и сдать их заказчику.

Согласно пункту 2.1, контракта цена контракта составляет 27 961 134,10 руб. в том числе НДС 18% 4 265 257.74 руб., и включает стоимость: всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ но подготовке к сдаче объекта заказчику. Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 7.1 контракта определено, что оплата работ, выполненных в соответствие с условиями настоящего контракта, осуществляется в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о их стоимости по форме КС-3.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по реализации указанного контракта сторонами выявлена необходимость проведения ряда дополнительных работ, без проведения которых, реализовать контракт в полном объеме не представлялось возможным.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и передал ответчику спорные дополнительные работы, а также письмом № 11 от 04 апреля 2018 года (вх. № Д05-01-02/5312-22) направил ответчику реестр выполненных работ на сумму 2 695 044, 36 рублей, акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 и исполнительную документацию.

31.08.2017 истцом получено положительное заключение №63-1-6247-17 ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» стоимость дополнительных работ составляет 2 851 030 руб.

В ответном письме ответчик указал, что подтверждает выполнение работ в полном объеме, однако, акты выполненных работ не могут быть приняты к оплате в полном объеме в связи с отсутствием данных работ в муниципальном контракте от 12.10.2016 № 00645.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что дополнительные работы не предусмотрены контрактом, следовательно, не может их оплатить в рамках заключенного контракта.

Ответчик указывает на то, что в данном случае основания для оплаты дополнительных работ не имеются, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с заказчиком (Департаментом) выполнения дополнительных работ по контракту; оформления дополнительных смет, соглашений сторонами контракта; не представлено доказательств приостановления истцом работ, не представлено доказательств необходимости немедленных (срочных) действий истца в интересах Департамента, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, кроме того истец не представил доказательства того, что дополнительные работы не могли быть изначально учтены в технической документации, а также доказательства того, что выполнения дополнительных работ невозможно приступить к выполнению других работ или продолжать уже начатые.

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно –технической экспертизы, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертизы» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении №01-6/20Э пришел к выводам, что перечень фактически выполненных работ и наименований материалов, примененных при производстве данных работ, а также их объемы и стоимость приведены в Таблицах №4.1., 4.2., 4.3., 4.4. Объем фактически выполненных работ соответствует объему, указанному в рассматриваемых актах о приемке выполненных работ. Стоимость работ - фактически выполненных работ соответствует объему, указанному в рассматриваемых актах о приемке выполненных работ. Общая стоимость затрат (с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС) на фактически выполненные работы, указанные в актах по форме КС-2 №№AKT-1, АКТ-2, АКТ-3 и АКТ-4 от 13.12.2017 составляет 2 850 999,76 рублей. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1-4 от 13.12.2017 являются необходимыми по отношению к заключенному муниципальному контракту № 00645 от 12.10.2016. Необходимость выполнения работ обусловлена требованиями контракта о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (п.1.3 контракта). Установленные приборы автоматики и управления противопожарной системы вентиляции являются компонентом противопожарной защиты здания (2014-75001П-С5.4. лист 1, локальный ресурсный сметный расчет №01-02-01 раздел 7 «Вентиляция»), обеспечивающим защиту учащихся от вредных факторов возгорания, обеспечивающим соответствие контрактных работ по системе вентиляции здания бассейна требованиям технических регламентов, возможность ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшую безопасную эксплуатацию. Следовательно, выполненные работы по системе вентиляции по объекту «Бассейн МБОУ СОШ № 127, Красноглинского района г. Самара» соответствует требованиям нормативных документов, являются необходимыми по отношению к заключенному контракту, без которых невозможно было достичь цели контракта. В отношении работ, указанных в акте по форме КС-2 №АКТ-1, АКТ-2 от 13.12.2017 эксперт указал, что данные работы являются необходимыми по отношению к заключенному муниципальному контракту №00645 от 12.10.2016. Необходимость выполненных работ обусловлена требованиями технических регламентов, энергетической эффективности (п. 1.3. контракта), невозможностью проведения предусмотренных контрактом работ по теплоснабжению бассейна – а именно подключению к ИТП школы, проведения предусмотренных контрактом пусконаладочных работ. Выполненные работы соответствуют техническим регламентам, что подтверждает программа проведения пуско-наладочных работ, согласованная с органами технадзора и заключение о проведении ПНР. Существующая схема ИТП школы, в значительной степени не соответствовал проектным решениям (2014-75001П-ИОС5.4 лист 7), так как, до производства работ по реконструкции ИТП, выпуски, предусмотренные для теплоснабжения бассейна были задействованы на нужды школы, а именно: на отопление и ГВС школы, в связи с чем невозможно было осуществить контрактные работы по подсоединению сетей теплоснабжения бассейна к существующему ИТП школы без ее реконструкции. 2) Проектной документацией (2014-75001П-ИОС5.4., лист 7) предусмотрено устройство теплового узла, а именно: устройство коммерческого узла учета; распределительных гребенок. Вместе с тем, проектом не предусмотрена сxема прокладки трубопроводов от ввода в здание и до ИТП школы, а также отсутствует схема трассы от ИТП школы до ИТП бассейна, что препятствовало выполнению работ по устройству узла коммерческого учета теплоснабжения, распределительных гребенок. В составе рассматриваемых дополнительных работ по реконструкции ИТП были выполнены прокладка трубопроводов от ввода в здание и до ИТП школы и трассы от ИТП школы до ИТП бассейна, что позволило осуществить контрактные работы по подсоединению сетей теплоснабжения бассейна к существующему ИТП школы. Выполнение рассматриваемых работ было направлено на обеспечение требований энергетической эффективности, что предусмотрено п. 1.3. муниципального контракта №00645 от 12.10.2016, а также Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СП 24.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003. Качество воды в бассейне и контроль качества должны соответствовать СанПиН 2.1.2.1188-03 "Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества"(Утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29 января 2003 г.). Указанное соответствие параметров качества воды достигается расчетным путем для определения конструктивного исполнения (марки оборудования, материалов, диаметры и толщины стенок труб, производительность, напор и количество насосов, устанавливаемых в составе источника тепловой энергии и тепловой сети, и т.д.) на основе схемы теплоснабжения бассейна, напрямую зависящего от ИТП школы. Иными словами, подрядчик не мог обеспечить выполнение СанПиН по качеству воды бассейна, напрямую проектные решения без реконструкции ИТП. Контрактом предусмотрены пуско-наладочные работы: локальным ресурсным сметным расчетом №09-01-01 на пусконаладочные работы Автоматизация. Отопление. Вентиляция», а именно: пусконаладочные работы по приточным системам (пункты 1-4), по ГВС (пункты 9-10) и ТХ (п.13) бассейна, теплых полов (п. 11-12); локальным ресурсным сметным расчетом №09-01-03 на пусконаладочные работы «Технология водоподготовки», а именно: пусконаладочные работы по водоподготовке воды для бассейна (п. 1-5). Провести указанные пусконаладочные работы невозможно было бы без выполнения дополнительных работ, т.к. для пусконаладки требуется подача теплоносителя на ИТП бассейна. Без выполненных работ, указанных в актах №№1,2 от 13.12.2017, завершение работ (подключение к системе теплоснабжения школы, пуско-наладочные работы) по контракту и дальнейшая эксплуатация бассейна не представлялись возможными, потому, что не удалось бы достичь заданных параметров, предусмотренных проектной документацией и техническими условиями при выполнении пуско-наладочных работ о оборудованию системы теплоснабжения (отопление, ГВС, оборудование ТХ). В отношении работ, указанных в акте по форме КС-2 №АКТ-4 от 13.12.2017 эксперт указал, что данные работы являются необходимыми по отношению к заключенному муниципальному контракту №00645 от 12.10.2016. Пуско-наладочные работы включают в себя подготовку и проведение индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования и достижение эксплуатационных параметров работы систем. Исходя из вышесказанного, работы, указанные в рассматриваемых актах, являются необходимыми по отношению к заключенному контракту, без которых невозможно было достичь цели контракта. Исходя из вышесказанного, необходимо отметить, что заказчик обязан был внести волнения в проектно-сметную документацию по муниципальному контракту в части, касающейся реконструкции ИТП, вентиляции.

На основании вышеизложенного, эксперт ФИО3 сделал заключение о том, что дополнительные работы, указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) №№1-4 от 13.12.2017, являлись безотлагательными и необходимыми для выполнения условий муниципального контракта в установленный срок, отвечали необходимым потребностям заказчика. Указанные работы обеспечивают достижение цели контракта - завершенный объект строительства, который отвечает требованиям технических регламентов, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Выполнение дополнительных работ возможно предотвратили больший ущерб, учитывая, что реконструируемый объект в существующем виде не мог остаться без системы отопления, теплоснабжения и противопожарной защиты. Результат работ в настоящее время используется в деятельности образовательного учреждения, что свидетельствует о потребительной ценности работ для заказчика.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в догов оре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более, чем на 10%.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Применительно к пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Отказывая в оплате дополнительных выполненных, необходимых, качественных работ по муниципальному контракту, ответчик исходил из отсутствия таких работ в контракте.

Между тем, целью регулирования Закона N 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, и подтверждена материалами дела, в том числе заключением по судебной экспертизе, в котором сделан выводы о необходимости выполнения дополнительных работ, отказ в оплате выполненных дополнительных работ со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность, доказательств обратного материалы дела не содержат .

При заключении и исполнении контракта изменение его условий допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подпунктом "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ допускается увеличение объема работ не более чем на десять процентов, соответственно, стоимость дополнительных работ не может превышать 10% от цены контракта.

Однако стоимость дополнительных работ превышает допустимые законом 10% от цены контракта, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в размере 2 796 113 руб. 41 коп., что составляет 10 % от установленной цены муниципального контракта, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате госпошлины и связанные с проведением судебной экспертизы ( на сумму 100 000 руб. ) подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" 2 796 113 руб. 41 коп. задолженности , а также 36 538 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. , 98 080 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина