Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А62-7108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-7108/2017
30 марта 2018 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года



Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчком Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 2 от 01.01.2014 за январь 2016 года в размере 290 899 рублей 97 копеек, пени за период с 16.02.2016 по 30.03.2018 в размере 1 009 078 рублей 54 копейки, начисленных и взысканных на сумму долга за период с 31.03.2018 по дату фактического погашения задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 03/2017 от 10.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 9 от 09.01.2018,

после перерыва: от истца: ФИО3- представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 9 от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее – ответчик, ПАО «Квадра») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 2 от 01.01.2014 за январь 2016 года в размере 290 899 рублей 97 копеек, пени за период с 16.02.2016 по 17.08.2017 в размере 1 207 134 рубля 57 копеек, начисленных и взысканных на сумму долга за период с 17.08.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 2 от 01.01.2014 за январь 2016 года в размере 290 899 рублей 97 копеек, пени за период с 16.02.2016 по 30.03.2018 в размере 1 009 078 рублей 54 копейки, начисленных и взысканных на сумму долга за период с 31.03.2018 по дату фактического погашения задолженности. Исковые требования в уточненной редакции приняты к производству суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованную корректировку ответчиком представленных к оплате сумм за январь 2016 сумм за поставленную тепловую энергию.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск, и заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что расчет неустойки должен производиться в порядке, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении», а не по части 9.1 указанной статьи названного закона, как считает истец.

Третье лицо правовую позицию по иску не представило.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Смоленсктеплосеть» и ПАО «Квадра» подписан договор от 01.01.2014 № 2, согласно условиям которого истец обязался осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде и паре, а ответчик обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в установленным в договоре порядке, а так же соблюдать установленный в договоре режим ее потребления.

Пунктами 4.1 – 4.6 договора стороны согласовали порядок учета тепловой энергии, теплоносителя.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Оплата осуществляется на основании счета и акта приема-передачи, предоставленных Теплоснабжающей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах приема-передачи, счетах, счетах – фактурах (пункт 5.3. договора).

Во исполнение своих обязательств истцом в январе 2016 года ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 137 697 075,73 рублей. В дальнейшем, МУП «Смоленсктеплосеть» в адрес ПАО «Квадра» направлены корректировочные платежные документы, согласно которым общая стоимость поставленной в январе 2016 года тепловой энергии увеличена на 1 871 759,25 рублей, и составила 139 568 834,98 рублей.

Истец произвел оплату поставленной энергии путем зачета встречных однородных требований (уведомления от 26.02.2016 № АВ-1014/0277, от 30.03.2016 № АВ-1014/0438) на сумму 139 277 935,01 руб., остаток задолженности составил 290 899,97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия № 2718/06 от 11.05.2017 с требованием о погашении задолженности, ответ на которую в материалы дела не представлен.

Наличие спора относительно неоплаты задолженности обусловлено тем, обстоятельством, что объем поставленной тепловой энергии по договору № 2 от 01.01.2014 согласно товарной накладной № 726 от 31.01.2016 с корректировочной накладной № 5 от 15.02.2016 за январь 2016 года не принят ПАО «Квадра» на сумму 290 899,97 рублей, поскольку тепловая энергия поставлена в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находящийся в управлении управляющей компании ООО «Смоленские коммунальные системы», от крышной газовой котельной № 57, расположенной в указанном многоквартирном доме. Не принятие как указал ответчик основано на положениях ст. 36,38 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом принадлежности таких котельных собственникам жилых помещений в многоквартирном доме независимо от регистрации прав на имущество. Ответчик указал, что решением ленинского районного суда г. Смоленска от 27.07.2016 действия по начислению потребителю платежей за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» по <...> по тарифам, установленным на произведенную МУП «Смоленсктеплосеть» тепловую энергию являются незаконными.

Истец в свою очередь ссылается на то обстоятельство, что поставка тепловой энергии осуществлялась в рамках договора, заключенного сторонами, приложением к которому объект теплоснабжения –многоквартирный жилой дом № 5 по пер. Юннатов в г. Смоленске исключен с февраля 2016 года на основании письма ПАО «Квадра» « СГ-122/16 от 28.01.2016, до указанного времени истец исходил из факта наличия договорных отношений и отсутствии сомнений о факте принятия поставленной тепловой энергии.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку изложенным в отзыве ответчика возражениям, суд исходит из следующего.

Ответчик указывает, что разница в определении суммы задолженности возникла в результате исключения из числа объектов теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оборудованного крышной газовой котельной № 57, и, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отметил, что крышные газовые котельные принадлежат собственникам помещений многоквартирных жилых домов на праве общей долевой собственности независимо от регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.07.2016 по делу № 2-492/2016 установлено, что домовладение № 5 по пер. Юннатов г. Смоленска имеет автономную систему обеспечения отоплением и горячим водоснабжением с использованием крышной котельной. Приказом Управления ЖКХ Администрации г. Смоленска от 08.08.2002 № 29 упомянутая крышная котельная передана на баланс МУП «Смоленсктеплосеть», однако, данная котельная, как оборудованное двумя котлами и возведенное при строительстве жилого дома № 5 по пер. Юннатов г. Смоленска нежилое помещение, не являющееся частью квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме (обеспечения таких помещений горячим водоснабжением и отоплением) в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ является общим имуществом собственников помещений этого домовладения.

С 01.04.2015 управление указанным многоквартирным домом по договору осуществляет ООО «Смоленские коммунальные системы».

В связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения суда, а также наличия ряда иных судебных актов по искам потребителей, проживающих в доме № 5 по пер. Юннатов г. Смоленска, из договора теплоснабжения № 523091 от 01.05.2015 между ПАО «Квадра» и ООО «Смоленские коммунальные системы» упомянутый жилой дом, как объект теплоснабжения, исключен с 01.01.2016.

Письмом № СГ-122/16 от 28.01.2016 ПАО «Квадра» уведомило МУП «Смоленсктеплосеть» о необходимости исключения из договора № 2 от 01.01.2014 крышной газовой котельной № 57, расположенной в многоквартирном жилом доме № 5 по пер. Юннатов г. Смоленска, при этом доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условий в договор соответствующий изменений, сторонами в материалы дела не представлено. Фактически стороны указывают о необходимости исключения указанной котельной, но в различный период времени (истец с февраля 2016, ответчик с января 2016 года).

При рассмотрении спора суд исходит из наличия на спорный период договорных отношений между сторонами с определением объемов потребления тепловой энергии и объектов теплопотребления (в том числе спорной крышной газовой котельной), фактически после получения письма о необходимости внесения изменений в договор в указанной части истцом не осуществляется начисление за потребленную энергию по указанному объекту. Истец также указал и представил доказательства того, что за спорный период для исполнения договорных обязательств с ПАО «Квадра» нес расходы на приобретение холодной воды, природного газа и электрической энергии и нес расходы по содержанию объекта.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что ответчик с 01.01.2014 по 28.02.2016 исполняя договорные обязательства не ставил истца в известность об отказе от договора в указанной части и не заявлял возражений по указанному основанию относительно объемов поставленной тепловой энергии, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности за январь 2016 года в размере 290 899,97 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2016 по 30.03.2018 в размере 1 009 078 рублей 54 копейки, начисленных и взысканных на сумму долга за период с 31.03.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в данном случае суд исходит из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

При снижении размера законной неустойки суд исходит из того, что достаточным и сохраняющим баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений является размер неустойки 501 761 рубль 54 копейки, что соответствует действующим положениям пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 10.08.2017).

ПАО «Квадра» на основании постановления Администрации г. Смоленска от 19.12.2013 № 2269-адм «Об утверждении схемы теплоснабжения города Смоленска» на период с 2014-2029 годов» с 01.01.2014 является в г. Смоленске Единой теплоснабжающей организацией и соответственно, осуществляет теплоснабжение всех потребителей города.

Так, согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 273-ФЗ внесены изменений в редакцию п. 9.3 статьи 15 с включением в него теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, до вступления в законную силу поправок в указанную статью при определении меры ответственности для теплоснабжающих организаций действовал п. 9.1 указанной нормы.

При использовании при расчете пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» размер пени выше, чем при расчете с применением п. 9.3 указанной статьи ввиду того, что размер ставки варьируется в зависимости от количества дней просрочки (чем больше период неисполнения, тем выше ставка).

Применительно к рассматриваемой ситуации начисления неустойки суд исходит из наличия неразрешённого спора относительно возникновения спорного долга, рассмотрение которого производилось в судебном порядке, что способствовало увеличению просрочки исполнения, изменение законодательства с применением иного порядка к теплоснабжающим организациям при начислении пени, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий в виде убытков в размере больше, чем размер пени по п. 9.3 статьи 15 Закона.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга начиная с 31.03.2018 года в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд признает подлежащей взысканию неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 31.03.2018 года в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления № 81 разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 792 661 рубль 51 копейка, в том числе: долг в сумме 290 899 рублей 97 копеек и неустойку за период с 16.02.2017 по 30.03.2018 в размере 501 761 рубль 54 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 31.03.2018 на задолженность в сумме 290 899 рублей 97 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А.Савчук