Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А56-70755/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70755/2023
12 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЕ ВОРОТА" (адрес: 420111, <...>, ком. 11, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: 192007, <...> литера В, помещ. 9-н №3, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.11.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЕ ВОРОТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании 460000,35 руб. задолженности по договору № СМР/1058/2021 от 08.06.2021, 31740,03 руб. неустойки за период с 31.12.2021 по 06.04.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2021 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор № СМР/1058/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ.

01.03.2023 произошла смена наименования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТА" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЕ ВОРОТА"

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ определяется в соответствии со сметный расчетом и составляет 2300000,35 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора порядок и основания расчетов согласованы сторонами в порядке оплаты, согласно которому оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Пунктом 4.5. договора из любых подлежащих оплате сумм, кроме сумм авансовых платежей в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика удерживается:

- 2,5 % от стоимости соответствующих работ в качестве стоимости работ по подготовке исполнительной документации – до даты подписания акта;

- 3,2 % от стоимости соответствующих работ в качестве гарантийного удержания – до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 3 % от стоимости соответствующих работ в качестве гарантийного удержания – до даты, следующей через 2 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, работы истцом выполнены надлежащим образом, в установленный договором срок на общую сумму 2300000,35 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2021г., 30.06.2021г., 02.07.2021г., 14.07.2021г., 21.07.2021г., 22.07.2021г., 23.07.2021г., 24.07.2021г., 27.07.2021г., 30.07.2021г., 03.08.2021г., 11.08.2021г., 13.08.2021г., 18.10.2021г., 27.10.2021г., подписанными уполномоченным представителем Ответчика, а также односторонними актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Как указывает истец, акты КС-2, КС-3, а также ввода объекта в эксплуатацию подписаны.

Следовательно, согласно доводов истца, гарантийные удержания на сегодняшний день подлежат возврату. Размер задолженности составляет 460000,00 руб.

11.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 55 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласно условиям договора работы должны были быть выполнены не позднее 30.07.2021. Однако работы были предъявлены для приемки 14.02.2022. В связи с наличием недостатков в работах, несоблюдением порядка оформления документации заказчиком отказано подрядчику в приемке работ, установлен срок для устранения недостатков.

Поскольку подрядчиком недостатки не были устранены в срок, заказчик воспользовался правом, предоставленным в пункте 6.7. договора, и устранил недостатки своими силами привлеченного третьего лица, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 22.03.2022 № 133/3/2022.

Как указывает ответчик, письмами от 14.02.2022 № 163/4/2022, 164/4/2022 заказчик уведомил подрядчика об удержании сумм убытков и начисленных штрафов и неустоек на основании договора из подлежащих оплате сумм по договору, включая гарантийные удержания.

Заказчиком с подрядчика было удержано в счет неустоек и штрафов по договору 357220,35 руб., а в счет убытков 102780,00 руб.

Так, ответчик пояснил, что просрочка выполнения работ составила 236 дней. Сумма неустойки составила бы 542800,00 руб. Вместе с тем, сумма неустойки была добровольно уменьшена заказчиком до 357220,35 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, заказчиком был начислен подрядчику штраф в размере 10% от суммы платежа, по которому был нарушен порядок выставления счета-фактуры, на основании п. 4.8. договора за непредставление в срок счетов-фактур на авансовые платежи, произведенные на общую сумму 1840000,00 руб. Расчет штрафа: 1840000,00 руб. * 10% = 184000,00 руб.

В связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик был вынужден привлечь ООО «Комфорт» (ИНН <***>), с которым заключен 10.03.2022г. счет-договор № 52. По счет-договору заказчиком за устранение недостатков было уплачено всего 102780,00 руб. Работы по устранению недостатков были выполнены и приняты на основании акта № 87 от 25.03.2022г.

Таким образом, подрядчику к удержанию начислено: сумма неустойки (п.11.2. договора) за просрочку выполнения работ в сумме 542800,00 руб., штраф (п. 4.8. договора) за непредоставление счета-фактуры в сумме 184000,00 руб., а также убытки в размере стоимости работ по устранению третьим лицом недостатков выполненных подрядчиком работ, в сумме 102780,00 руб.

Вместе с тем, заказчиком сумма неустоек и штрафов была добровольно снижена, всего заказчиком с подрядчика было удержано в счет неустоек и штрафов по Договору 357220,35 руб., а в счет убытков – 102780,00 руб.

С учетом указанного, поскольку у подрядчика суммарно было удержано заказчиком 460000,35 рублей, то следует признать, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по договору.

В своих возражениях истец указывает, что согласно графику производства работ к договору субподряда № СМР/1058/2021 от 08.06.2021 срок выполнения работ всех работ не должен превышать 38 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи площадки. Между тем указанный акт не был подписан Сторонами.

Сроки выполнения работ отодвигались по вине Ответчика по причине отсутствия готовности строительной площадки к выполнению работ, что подтверждается следующими доказательствами:

а) Приступить к выполнению работ не представлялось возможным, поскольку Заказчик затягивал с согласованием проекта производства работ;

б) Для выполнения монтажа наружных ворот отсутствовала готовность проемов;

в) Выполнение монтажа ворот было невозможно, поскольку отсутствовало электропитание на строительном объекте;

г) Выполнение монтажа ворот было невозможно ввиду возникновения различных препятствий со стороны Заказчика, а именно не соответствие размеров приямки для монтажа ворот В2, необходимость зачистки сварных швов опорной рамы, необходимость срезать металлические уголки и т.д., что подтверждается Письмом Истца от 18.06.2021.

Как указывает истец, все выявленные недостатки были устранены. Ответчиком придумывались различные причины для того, чтобы затянуть подписание акта выполненных работ, такие как: подрядчик не уведомил заказчика о готовности работ к сдаче-приемке, не сдана исполнительная документация, исполнительная документация не имеют штампов согласований ПТО, не предоставлена счет-фактура, выявление каких-то недостатков, тогда как работы были выполнены в соответствии с требованиями договора и приняты уполномоченным представителем ответчика.

Недостатки, о которых пишет в отзыве ответчик, возникли по вине самого ответчика. Исполнительная документация в полном объеме передана ответчику, что не оспаривается самим ответчиком. Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика счета-фактуры, что подтверждается Письмом от 07.07.2020г. исх. № 59 и электронным письмом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из сумм, подлежащих уплате подрядчику, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы неустойки при расчетах, его необходимо учитывать при взаиморасчетах.

В соответствии с пунктом 11.9 договора суммы предусмотренных договором неустоек, штрафов, сумм возмещения, убытков, заказчик вправе удержать из любых сумм, подлежащих выплате подрядчику, в безакцептном порядке, уведомив подрядчика о факте и основаниях такого удержания.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что заказчиком с подрядчика было удержано в счет неустоек и штрафов по договору 357220,35 руб., а в счет убытков 102780,00 руб.

Так, ответчик пояснил, что просрочка выполнения работ составила 236 дней. Сумма неустойки составила бы 542800,00 руб. Вместе с тем, сумма неустойки была добровольно уменьшена заказчиком до 357220,35 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, заказчиком был начислен подрядчику штраф в размере 10% от суммы платежа, по которому был нарушен порядок выставления счета-фактуры, на основании п. 4.8. договора за непредставление в срок счетов-фактур на авансовые платежи, произведенные на общую сумму 1840000,00 руб. Расчет штрафа: 1840000,00 руб. * 10% = 184000,00 руб.

В связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик был вынужден привлечь ООО «Комфорт» (ИНН <***>), с которым заключен 10.03.2022г. счет-договор № 52. По счет-договору заказчиком за устранение недостатков было уплачено всего 102780,00 руб. Работы по устранению недостатков были выполнены и приняты на основании акта № 87 от 25.03.2022г.

Таким образом, подрядчику к удержанию начислено: сумма неустойки (п.11.2. договора) за просрочку выполнения работ в сумме 542800,00 руб., штраф (п. 4.8. договора) за непредоставление счета-фактуры в сумме 184000,00 руб., а также убытки в размере стоимости работ по устранению третьим лицом недостатков выполненных подрядчиком работ, в сумме 102780,00 руб.

Вместе с тем, заказчиком сумма неустоек и штрафов была добровольно снижена, всего заказчиком с подрядчика было удержано в счет неустоек и штрафов по Договору 357220,35 руб., а в счет убытков – 102780,00 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рамках договора подрядчик допустил нарушения сроков выполнения работ и устранения замечаний, в связи с чем у ответчика возникло право на удержание из суммы гарантийного удержания штрафов, неустоек, убытков.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЕ ВОРОТА" не представило суду доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договору, наличие недостатков в работах, равно как и сроков их устранения возникло по вине ответчика. Доводы истца о затягивании согласования проекта производства работ, отсутствие электропитания, возникновения различных препятствий в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд находит размер начисленной заказчиком подрядчику неустойки разумным и обоснованным, а проведенное удержание суммы неустойки, убытков из суммы подлежащего выплате гарантийного удержания правомерным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, суд, с учетом положений пункта 4,8, 11.2 договора, а также учитывая добровольное снижение ответчиком размера неустойки до суммы 357220,35 руб. не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку на стороне ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" отсутствует нарушение обязательства по возврату суммы гарантийного удержания, заявленная истцом неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.