Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А09-1990/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1990/2021
город Брянск
16 июня 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей решения виде резолютивной части от 17.05.2021 по делу №А09-1990/2021 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, (ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504), к обществу с ограниченной ответственностью «БРЯНСКРЕМАВТОДОР», г. Карачев, (ИНН 3245015176, ОГРН 1183256006670), о взыскании 21 633 руб. 99 коп.

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРЯНСКРЕМАВТОДОР», г. Карачев, о взыскании 21 633 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту №0127300013119000853_123266 от 27.12.2019 за период с 14.06.2020 по 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел в порядке упрощённого производства», без вызова сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ, в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против начисления неустойки по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято путем подписания судьей 17.05.2021 резолютивной части решения и приобщено к делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично в сумме 18 111 руб. 17 коп., с общества с ограниченной ответственностью «БРЯНСКРЕМАВТОДОР», г. Карачев в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск взыскано 18 111 руб. 17 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 11.6 муниципального контракта №0127300013119000853_123266 от 27.12.2019 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства ИКЗ 193325006704232570100100610964211244 за период с 14.06.2020 по 18.10.2020, а также в доход федерального бюджета РФ 1674 руб. госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

01.06.2021 года в Арбитражный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 по делу №А09-1990/2021.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 по делу №А09-1990/2021 подлежит изготовлению мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «БРЯНСКРЕМАВТОДОР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013119000853_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства ИКЗ 193325006704232570100100610964211244.

Согласно пунктам 1.1, 1.1, 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу по объекту: ремонт автодороги по ул. Пионерской (от ул. Калинина до ул. Луначарского) в Советском районе г. Брянска, в соответствии с проектной документацией в срок с 15 апреля 2020 года по 13 июня 2020 года.

Цена контракта составляет 6 059 925 руб. 70 коп. (пункт 6.1 контракта).

Дополнительным соглашением №2 от 19.10.2020 стоимость муниципального контракта уменьшена с 6 059 925 руб. 70 коп. на 5 658 382 руб. 57 коп. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта подрядчик выполнил, а муниципальный заказчик принял работы на общую сумму 5 658 382 руб. 57 коп., в том числе 21.04.2020 на сумму 1 742 624 руб. 11 коп., 20.05.2020 на сумму 3 207 890 руб. 74 коп., 31.08.2020 на сумму 400 675 руб. 16 коп., 15.10.2020 на сумму 307 192 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными подрядчиком и заказчиком без претензий и замечаний.

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации направил претензию №25/16-6651 от 22.10.2020 с требованием уплатить 21 633 руб. 99 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 14.06.2020 по 19.10.2020.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ до 13.06.2020.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и сдача их муниципальному заказчику с нарушением установленного срока подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными со стороны подрядчика и муниципального заказчика без замечаний к их содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт несвоевременного выполнения работ по договору судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка в исполнении обязательства по контракту произошла ввиду увеличения объемов работ по контракту.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что просрочка исполнения контрактных обязательств возникла именно ввиду изменения объемов работ.

Также в своих возражениях ответчик ссылается на невозможность своевременного исполнения им контрактных обязательств, ввиду наступления форс-мажорного обстоятельства, а именно распространения новой коронавирусной инфекции и, соответственно, введения ограничительных мер на территории г. Брянска.

Данное возражение отклоняется судом как необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Более того, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть не воспрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота, каковым является подрядчик, ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

В силу части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств его обращения к заказчику (истцу) о наличии обстоятельств, замедляющих ход работ, и впоследствии могущих повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения сроков выполнения работ на объекте, в том числе вызванных распространением коронавирусной инфекции; писем о приостановлении работ на период действия ограничительных мер подрядчиком заказчику не направлялось.

Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, в этой связи, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был принять все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Подпунктом а) пункта 2 вышеуказанных Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Как отмечено выше сторонами 19.10.2020 было подписано дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту об изменении цены контракта.

В этой связи оснований для списания пени в соответствии с Правилами №783 суд не усматривает.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 11.6. контракта, исходя из первоначально установленной цены контракта 6 059 925 руб. 70 коп. с применением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4.5 %, не превышающего размер ставки на момент рассмотрения дела по существу. При этом применение истцом при расчете пени ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4.5 %, расценено судом как право истца по своему усмотрению определять размер заявленных требований при отсутствии у суда правовых оснований выходить за пределы исковых требований.

Вместе с тем истцом, при расчете пени допущены ошибки в исчислении суммы просрочки исполнения работ (401543,54 вместо 401543,13), количества дней просрочки, двойное начисление неустойки за 31.08.2020, 15.10.2020, а так же начисление неустойки на сумму 401 543 руб. 54 коп. за 19.10.2020, который является днем изменения условия договора о цене.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, условия исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в срок до 13.06.2020 года на сумму 6 059 925 руб. 70 коп., предусмотренные условиями муниципального №0127300013190000853_123266 от 27.12.2019 были изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения N 2 - 19.10.2020, следовательно, обязательство по выполнению работ на общую сумму – 6 059 925 руб. 70 коп. имелось у подрядчика до даты заключения дополнительного соглашения N 2, изменяющего условия о цене контракта с 6 059 925 руб. 70 коп. до 5 658 382 руб. 57 коп.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства на сумму 401 543 руб. 13 коп. (6 059 925,70 – 5658382,57) 19.10.2020 у ООО «БРЯНСКРЕМАВТОДОР» отсутствовала.

Учитывая изложенное, общий размер неустойки составит 18 111 руб. 17 коп., в том числе за период с 14.06.2020 по 31.08.2020 – 13 146 руб. 52 коп. (1109410,85 х 0,0450 х79/300), с 01.09.2020 по 15.10.2020 – 4783 руб. 96 коп. (708735,69 х 0,0450 х 45/300), с 16.10.2020 по 18.10.2020 – 180 руб. 69 коп. (401543,13 х 0,0450 х3/300).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 111 руб. 17 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 18 111 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЯНСКРЕМАВТОДОР», г. Карачев в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск 18 111 руб. 17 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 11.6 муниципального контракта №0127300013119000853_123266 от 27.12.2019 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства ИКЗ 193325006704232570100100610964211244 за период с 14.06.2020 по 18.10.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых, а также в доход федерального бюджета РФ 1674 руб. госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья Г.В. Земченкова