Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А53-14442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14442/24
14 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 701,88 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о взыскании 599 238 рублей задолженности, 40 268,79 рублей пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 159 от 17.11.2023.

Истец и ответчик в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, ходатайств не заявили.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

17.11.2023 между ответчиком (муниципальный заказчик) и ООО "ЭКОГРАД-Н" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №159 об обязанности подрядчика по заданию муниципального заказчика выполнить с использованием механизмов и сдать работы, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы: вывоз несанкционированных свалок и свалочных очагов.

Наименование работ, объемы и цена выполняемых работ определены в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Требования к работам, исполнительной документации определены Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту). Место выполнения работ г. Новочеркасск, по Муниципальному заданию (Приложение № 2 к контракту), которое является неотъемлемой его частью настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет 599 238 руб., в том числе НДС — 99 873 руб.

В соответствии с п. 6.6 Контракта Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, муниципальным заданием и условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 7.9 Контракта в процессе исполнения контракта, подписанные сторонами акты выполненных работ, являются основанием для оплаты.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 Контракта расчеты за выполненные работы между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком производятся по результатам выполненных работ, на основании документа о приемке, подписанного от имени Муниципального заказчика. Оплата выполненных работ между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком осуществляется в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ муниципальным заказчиком.

Подрядчик в рамках полученного Муниципального задания № 1 от 17.11.2023 выполнил работы по вывозу несанкционированных свалок и свалочных очагов по 52 - ум адресам.

Общий объем вывезенных несанкционированных свалок и свалочных очагов составил 411 м3. исходя из стоимости вывоза 1 м3 -1458 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 599 238 руб., из следующего расчета: 411 м3 * 1 458,88 руб. = 599 238 руб.

Работы со стороны Ответчика приняты в полном объеме, о чем подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 14.11.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.11.2023.

Претензия №139 от 22.03.2024 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

10.06.2024 истцом представлен отказ от иска в части взыскания долга 599 238 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований иска, о чем свидетельствует платежное поручение №779323 от 25.04.2024. Последствия отказа от иска истцу понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Как было указано выше, истцом представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме. Ходатайство подписано директором.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят, и производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 15 790 руб.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания долга связан с добровольной уплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг в силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего выполнения, а не исключительно факт наличия/отсутствия договора.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Работы со стороны ответчика приняты в полном объеме, о чем подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.11.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ, УПД, актом сверки, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Оплата произведена ответчиком платежным поручением №779323 от 25.04.2024, то есть с нарушением условий контракта, предусмотренных п.3.3.

В соответствии с п. 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 45 701,88 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 45 701,88 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 599 238 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 45 701,88 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 15 790 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова