Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-84132/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84132/2020
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 03 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РУТОН" (адрес: Россия 115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. СИМОНОВСКИЙ ВАЛ, 15, ОГРН: 1037789081890);

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДОЙ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ПЕЧАТИ" (адрес: Россия 195273, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. РУСТАВЕЛИ, ДОМ/33, ЛИТЕР А, ОГРН: 1037808013583);

о взыскании 4652,35 руб. задолженности по контракту от 24.04.2020 № 0372200106920000008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУТОН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДОЙ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ПЕЧАТИ» (далее – Академия) о взыскании 4652,35 руб. задолженности по контракту от 24.04.2020 № 0372200106920000008 на поставку расходных материалов для многофункциональных устройств и принтеров (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Академия (заказчик) заключили Контракт.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 875 050 руб.; согласно пункту 3.2 Контракта срок поставки – в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3.1 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Товар поставлен 02.06.2020, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2020 № 88 и актом приемки передачи товара от 02.06.2020.

Письмом от 29.05.2020 № 27 Общество известило Академию о том, что причиной задержки поставки товара послужили ограничения, связанные с карантинными мерами, введенными указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, указом Мэра Москвы от 12.05.2020 № 12-УМ, постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ – деятельность Общества была приостановлена до 30.05.2020, включительно, после снятия ограничительных мер товар был поставлен в полном объеме.

В претензии от 09.06.2020 № 906 Академия потребовала от Общества уплатить 4652,35 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 05.05.2020 по 02.06.2020 и впоследствии оплатила поставленный товар на 870 397,65 руб., удержав пеню в указанном размере.

Общество не согласилось с таким удержанием и в претензии от 07.07.2020 № 1 потребовало оплатить поставленный товар в полном объеме, указав на ошибочность расчета (с учетом выходных дней пеня может быть начислена только с 13.05.2020), а также на тот факт, что письмом от 11.06.2020 №30 оно просило списать начисленную пеню в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Контракт заключен уже после введения ограничительных мер, в связи с чем истец не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на форс-мажор, кроме того, им не была соблюдена предусмотренная Контрактом процедура уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы; довод об ошибочности расчета неустойки является необоснованным.

Также Академия отметила, что, поскольку Общество не подтвердило наличие начисленной и не уплаченной неустойки, в силу пункта 7 Постановления № 783 такая неустойка не подлежит списанию.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на 875 050 руб. подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Оплачен такой товар только на 870 397,65 руб. – в счет оплаты удержано 4652,35 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 05.05.2020 по 02.06.2020.

Оценив такое удержание, суд приходит к выводу о его необоснованности в виду следующего.

Постановлением № 783 установлен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 названного постановления в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» указанного пункта.

Подпунктом «в» пункта 3 Постановления № 783 предусмотрено, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, заказчик обязан списать неустойку в том случае, если её размер не превышает 5 процентов цены контракта, а также в том случае, если она начислена в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств вследствие распространением новой коронавирусной инфекции – вне зависимости от суммы пени.

В соответствии с пунктами 4 и 8 Постановления № 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек и в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов оформляет соответствующее решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

В данном случае размер пени не превышает 5% от цены Контракта, просрочка вызвана обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции – таким образом, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Между тем указанных действий ответчиком совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежала списанию, в связи с чем основания для ее удержания в счет оплаты поставленного товара отсутствовали.

Таким образом, требование Общества о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДОЙ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ПЕЧАТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУТОН" 4652,35 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.