Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А27-19254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19254/2021
город Кемерово
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАКОР", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСРЕСУРС", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 396 154,20 руб. долга, 330246,64 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 06.09.2021, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДАКОР» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСРЕСУРС" о взыскании 1 396 154,20 руб. долга, 330246,64 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результат оказанных услуг по договору от 04.02.2019 №04/02-19-1, что послужило основанием к начислению неустойки и основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Иск поддержан представителем в полном объеме, сторона возражает против применения статьи 333 ГК РФ и отложения судебного разбирательства, указывая на отсутствие предложений по заключению мирового соглашения и возможность такого заключения на стадии исполнения судебного акта при поступлении от ответчика соответствующий предложений.

Ответчик, согласно представленному отзыву, поддержанному в ходе судебного разбирательства, с учетом уменьшения суммы основного долга, не оспаривает его размер, вместе с тем, возражает против расчета неустойки, полагая, что за период по состоянию на 14.09.2021 размер неустойки должен составлять большую сумму, кроме того, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойки; отложить судебное разбирательство с целью заключения мирового соглашения.

Поскольку заключение мирового соглашения является правом истца, то при наличии возражений соответствующей стороны оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №04/02/19-1 от 04.02.2019 на оказание услуг (перевозке груза), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке груза (пункт 1.1. догвоора), расчет за которые производится по фактически вывезенному объему, определяемому на основании товарно транспортных накладных и актов выполненных работ с учетом данных о грузе принимающей стороны (пункт 3.2 договора, в течение 30 рабочих дней с момента получения услуги, а именно момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 04.02.2021 срок оплаты измене о определен в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках заключённого договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, общая стоимость которых составила 8210295,90 руб., что подтверждается поименованными актами № 56 от 17 октября 2019 г. на сумму 76 478,80 руб., № 2 от «31» января 2020 г. на сумму 86 824,80 руб., № 20 от 18 мая 2020 г. на сумму 557 726,40 руб., № 22 от 30 мая 2020 г. на сумму 989 673,40 руб., № 28 от 15 июня 2020 г. на сумму 897 018,75 руб., № 32 от 30 июня 2020 г. на сумму 238 226,40 руб., № 33 от 01 июля 2020 г. на сумму 204 321,45 руб., № 35 от 31 июля 2020 г. на сумму 1 584 854,25 руб., № 37 от 31 июля 2020 г. на сумму 278 246,80 руб., № 38 от 31 августа 2020 г. на сумму 566 256,40 руб., № 40 от 30 сентября 2020 г. на сумму 580 339,60 руб., № 44 от 31 октября 2020 г. на сумму 83 158,50 руб., № 45 от 31 октября 2020 г. на сумму 916 456,30 руб., № 46 от 30 ноября 2020 г. на сумму 492 782,25 руб., № 48 от 30 ноября 2020 г. на сумму 29 173,50 руб., № 47 от 31 декабря 2020 г. на сумму 214 365,75 руб., № 10 от 28 февраля 2021 г. на сумму 67 700,50 руб., № 11 от 31 марта 2021 г. на сумму 23 822,25 руб., № 18 от 30 апреля 2021 г. на сумму 322 869,80 руб., подписанными сторонами без возражений.

С учетом положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат в полном объеме, вместе с тем, оплата произведена частично, в сумме 6814141,70 руб., что также не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 396 154,20 руб. долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 330246,64 руб. неустойки за период с 30.07.2020 по 06.12.2021 с требованием о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора, за пропуск срока платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, расчет произведен по истечении 30 рабочих дней, а после подписания дополнительного соглашения №1 по истечении 90 рабочих дней после подписания соответствующего акта с учетом положений статьи 193 ГК РФ и частично произведенной оплаты. Расчёт признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Суд отклоняет возражения ответчика по расчету неустойки, поскольку по расчету ответчика размер неустойки за заявленный период до 14.09.2021 составляет большую сумму, чем по расчету истца.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения и снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, в том числе, принимая во внимание условие договора о предоставление отсрочки от уплаты долга в течение 30, а затем в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта.

Установленный договором размер, по убеждению арбитражного суда, соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте хозяйствующих субъектов, при заключении договора стороны выступали равноправными субъектами, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании соответствующего условия у сторон имелись возражения.

Кроме того, размер ответственности заказчика в два раза ниже размер ответственности исполнителя, по условиям заключённого сторонами договора.

Таким образом, снижение неустойки ставит нарушившую обязательство сторону в более привилегированное положение по отношению к кредитору, поскольку длительное неисполнение должником обязательства становиться для него более выгодным, чем надлежащее исполнение.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик между тем не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер ключевой ставки и средневзвешенной ставки по кредиту, по убеждению суда, не является доказательством того, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким в рамках делового гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканию подлежит 330246,64 руб. пени за период с 30.07.2020 по 06.12.2021.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из окончательной цены иска, что составит 30264руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАКОР" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСРЕСУРС" 1 396 154,20 руб. долга, 330246,64 руб. пени, 31608руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1756664,84 руб., с начислением пени в размере 0,05% от суммы долга 1 396 154,20 руб. (ее остаток), начиная с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова