Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-31396/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31396/2020-63-232
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА <...>, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 16, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***>

к ООО "ТИ ДЖИ ВИ", 117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 8, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ I-КОМНАТЫ С 1 ПО 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>

третьи лица ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>; ВУ ООО "ТИ ДЖИ ВИ" ФИО2, Республика Татарстан, г. Елабуга, а/я 100

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 895 561 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 23.03.2020г. №ДС-31-98/20;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явилось, извещено;



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА <...>, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 16, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТИ ДЖИ ВИ", 117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 8, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ I-КОМНАТЫ С 1 ПО 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 895 561 руб. 16 коп.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен -ВУ ООО "ТИ ДЖИ ВИ" ФИО2, Республика Татарстан, г. Елабуга, а/я 100.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт №0173200001417001074-РТС на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Расширение Троекуровского кладбища, участка для организации некрополя 4,39 га по адресу: Рябиновая ул., вл. 24, район Очаково-Матвеевское, ЗАО города Москвы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 7 ООО «ТИ ДЖИ ВИ» за весь период строительства выполнило работы на сумму 76 247 201 руб. 52 коп.

Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы от 10.09.2019 № 205/07 установлено, что без оформления разрешений на перевозку грунта в городе Москве неправомерно приняты и оплачены работы по перевозке и размещению 38 801 куб.м. грунта на общую сумму 5 837 610 руб. 45 коп.

Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 № 254-ПП «Об утверждении Регламента подготовки Департаментом строительства города Москвы запрашиваемых заявителями документов» (далее - Постановление №254-ПП) установлен порядок приема от заявителей документов на выдачу разрешений на перевозку грунта и разрешений на перемещение отходов строительства и сноса.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Постановления №254-ПП открытие разрешения осуществляется Департаментом до начала проведения работ на строительном объекте и является основанием для перевозки грунта и перемещения отходов строительства и сноса. Закрытие разрешения Департаментом оформляется после окончания проведения работ на строительном объекте и является основанием для оплаты заказчиком вывоза грунта и отходов строительства и сноса.

Постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 № 259 «О введении в опытную эксплуатацию системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы» (далее - Постановление № 259) установлен порядок организации земляных работ. В случае необходимости вывоза излишков грунта за пределы строительной площадки или завоза грунта при дефиците Оператор системы «Грунт» определяет адреса объектов по обмену грунтом или указывает карьер, полигон для вывоза грунта. Все перемещения грунта автотранспортом должны подтверждаться разрешением на перевозку грунта.

В соответствии с п. 2.1 Постановления № 259 для выполнения функций по регулированию перевозок грунта Департамент принимает от организаций заявки на перемещение грунта: завоз грунта при дефиците и вывоз при излишке.

Согласно пункту 2.9 Постановления № 259 разрешение на перевозку грунта является документом строгой отчетности. Разрешение выдается и закрывается согласно смете на объем грунта, на который заключен договор между поставщиком и потребителем на поставку грунта. Разрешение является документом, подтверждающим перед заказчиком объемы и плечо перевозки грунта.

Пунктом 2.10 Постановления № 259 предусмотрено, что оплата за перевозку грунта производится заказчиком при представлении разрешения.

Согласно п. 3.3 Постановления № 259 окончательная оплата за перевозку грунта производится заказчиком только по предъявлении оформленного организациями -участниками обмена грунтом и Департаментом Разрешения на перевозку грунта. Разрешение является приложением к обычным отчетным документам как подтверждение объемов перемещенного грунта и расстояния его транспортировки.

Как указывает истец, учитывая, что ООО «ТИ ДЖИ ВИ» не были предоставлены разрешения на перевозку грунта на объем 38 801 куб.м., правовых оснований для оплаты работ по перевозке и размещению грунта на общую сумму 5 837 610 руб. 45 коп. не имелось.

Кроме того, Актом проверки установлено невыполнение следующих работ: по устройству 25,75 кв.м. покрытий из оцинкованной стали при устройстве кровли общественного туалета; по установке бортовых камней дорожных на 806,7 кв.м.; по установке бортовых камней газонных на 884,9 кв.м.; по устройству двух слоев стеклосетки (120 кв.м.) (ТСН-2001-3.12-4.1) при устройстве кровли общественного туалета.

Невыполнение ООО «ТИ ДЖИ ВИ» вышеуказанных работ, подтверждается актом контрольного обмера от 12.07.2019, являющимся приложением № 7 к акту проверки, составленным по результатам проверки с выездом на объект с проведением контрольного обмера.

В результате приемки Департаментом невыполненных ООО «ТИ ДЖИ ВИ» объемов работ произведена оплата фактически невыполненных работ на общую сумму 2 057 950 руб. 71 коп. (в соответствии с ведомостью перерасчета стоимости выполненных работ, являющейся приложением № 8 к акту проверки).

Таким образом, общая сумма нарушений, выявленных на основании Акта проверки, составляет 7 895 561,16 руб.

В соответствии с п. 7.1.46 контракта в случаях установления Департаментом и/или уполномоченным контрольными органами фактов завышения объема выполнения работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания Акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, ООО «ТИ ДЖИ ВИ» осуществляет возврат Департаменту излишне уплаченных денежных средств в течение 10 дней с даты получения требования Департамента.

В адрес ООО «ТИ ДЖИ ВИ» направлено требование от 23.01.2020 № ДС-11-2059/20 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 7 895 561 руб. 16 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности ООО «ТИ ДЖИ ВИ» возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право Департамента представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ООО «ТИ ДЖИ ВИ» оплачены завышенные им объемы работ, в силу положений статей 421, 720, 753, 763, 1102 ГК РФ требование Департамента является законным и обоснованным.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, в определении от 24.07.2015 № 305-ЭС15-8023 по делу № А40-49125/14 Верховный Суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов о том, что при рассмотрении аналогичного спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, руководствуясь положениями статей 421, 720, 753, 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности аналогичных требований.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 № Ф05-10688/2015 по делу № А41-65758/14 судебная коллегия суда кассационной инстанции признало ошибочными утверждения апелляционного суда о подтверждении материалами дела выполнения работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора и сметы, поскольку суд данный вывод сделал исключительно на факте подписания заказчиком без замечаний актов выполненных работ. По сути среди представленных доказательств акты выполненных работ противопоставлены акту проверки с контрольным обмером. Суду необходимо оценить всю совокупность доказательств: условия контракта, соотносимость содержания указанных актов объему и стоимости работ согласно смете, опровержение фактов, установленных контрольным управлением. При этом при разрешении указанного спора Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддержала вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания разницы в цене контракта и стоимости фактически выполненных работ, учитывая выполнение меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 7 895 561 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА <...>, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 16, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***> к ООО "ТИ ДЖИ ВИ", 117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 8, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ I-КОМНАТЫ С 1 ПО 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТИ ДЖИ ВИ", 117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 8, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ I-КОМНАТЫ С 1 ПО 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***> в пользу ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА <...>, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 16, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***> сумму неосновательного обогащения в размере 7895561 (семь миллионов восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 16 коп.

Взыскать с ООО "ТИ ДЖИ ВИ", 117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 8, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ I-КОМНАТЫ С 1 ПО 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 62478 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков