Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А74-3555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3555/2018
22 июня 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Гарантия качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 12 декабря 2017 года по делу № 23-А-17, о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Компас» (ИИН 1655329782, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители: заявителя – Мальцев Д.С. на основании доверенности от 05.02.2018 № 109-АН

(удостоверение адвоката);

антимонопольного органа – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 04-01/ОМ (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Гарантия качества» (далее – общество, ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества») обратилось

в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) от 12 декабря 2017 года по делу № 23-А-17, о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года заявление общества принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» (далее - ООО «Экспертное бюро») и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Компас» (далее – ООО «ИФК «Компас»).

Третьи лица отзывы на заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, являются надлежащим образом уведомленными о дате, времени

и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 200 АПК РФ судебное заседание проведено судом и дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, основывался на доводах, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Настаивал на взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя

в сумме 35 000 руб. в случае удовлетворения заявления общества.

Представитель антимонопольного органа не согласился с заявленными требованиями, основывался на доводах, изложенных в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях

к нему. Заявленную сумму судебных расходов считает чрезмерной. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Управлением проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства,

в части выявления соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В ходе анализа результатов проведения открытого аукциона № 0380100006616000007 антимонопольным органом установлено осуществление участниками торгов ООО «Экспертное Бюро» и ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» действий

по предложению о снижении начальной (максимальной цены контракта 12.09.2016 (с 05 час. 00 мин. по 05 час. 32 мин.) с одного ip-адреса 195.218.182.87.

04.07.2017 управлением издан приказ о возбуждении дела № 23-А-17 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 143, определением от 04.07.2017 дело № 23-А-17 назначено к рассмотрению на 14 час. 00 мин. 10.08.2017, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «Экспертное Бюро»; ООО «ИФК «Компас»; ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества».

Указанное определение направлено ответчикам по делу.

Заявителю данное определение направлено по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию

на 04.07.2017 (<...>), а также по адресу: г. Красноярск,

ул. Семафорная, 189 (место нахождения ячейки абонементного ящика), что подтверждается списком внутренних почтовых отправление от 06.07.2017 № 2. Согласно отчетов

об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 65500513296305, 6550051329699, почтовые отправления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

05.07.2017 управление письмом № 04-5372/АТ обратилось к руководителю Федеральной антимонопольной службы с ходатайством о наделении полномочиями управления

на рассмотрение материалов дела № 23-А-17 в связи с выявлением признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся

в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами в закупках № 0380100006616000007 (Республика Хакасия), № 0119100009216000108 (Красноярский край), признаки антимонопольного правонарушения усматриваются на территории, подведомственной двум территориальным органам.

Письмом от 12.07.2017 № АЦ/47499/17 Федеральная антимонопольная служба, руководствуясь пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 6.24 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Приказом ВАС России

от 01.08.2017 № 244 «Об утверждении правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства

на рассмотрение в другой антимонопольный орган», передала управлению полномочия по рассмотрению дела № 23-А-17.

Определением от 10.08.2017 рассмотрение дела № 23-А-17 отложено на 19.09.2017, ответчикам предложено представить в управление: копию свидетельства о внесении записи

в ЕГРЮЛ, ИНН; копии учредительных документов; копию документа, подтверждающего полномочия директора (руководителя); письменные пояснения по настоящему делу

(по каждому доводу настоящего определения); сведения о группе лиц организации

в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции; иные имеющиеся

материалы и документы. Обеспечить явку лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанное определение направлено ответчикам по делу, в том числе заявителю

по вышеуказанным адресам, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 1 от 11.08.2017. В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 65500514297226, 65500514297233 почтовые отправления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением от 19.09.2017 рассмотрение дела № 23-А-17 отложено на 30.10.2017, ответчикам предложено представить в управление: копию свидетельства о внесении записи

в ЕГРЮЛ, ИНН; копии учредительных документов; копию документа, подтверждающего полномочия директора (руководителя); письменные пояснения по настоящему делу

(по каждому доводу настоящего определения); сведения о группе лиц организации

в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции; иные имеющиеся материалы и документы. Обеспечить явку лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Определение направлено ответчикам по делу, в том числе заявителю

по вышеуказанным адресам, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 1 от 11.08.2017. В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 65500515299892, 65500515299908, почтовые отправления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением от 30.10.2017 рассмотрение дела № 23-А-17 отложено на 11.12.2017, ответчикам предложено представить в срок до 04.12.2017: возражения на заключение

об обстоятельствах дела (при наличии); иные имеющиеся материалы и документы. Обеспечить явку лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Определение направлено ответчикам по делу, в том числе заявителю

по вышеуказанным адресам, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 2 от 01.11.2017. В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 65500517296004, 65500517296011, почтовые отправления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Решением антимонопольного органа от 12.12.2017 по делу № 23-А-17 ООО «Экспертное Бюро», ООО «ИФК «Компас», ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению (закупка № 0380100006616000007) (пункт 1).

ООО «Экспертное Бюро», ООО «ИФК «Компас», ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного

в собственность государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, необходимых для осуществления возложенных на ТУ Росимущества в Красноярском крае функции (закупка № 0119100009216000108) (пункт 2).

Предписание по делу решено не выдавать (пункт 3).

Указанное решение направлено ответчикам по делу, в том числе по вышеуказанным адресам заявителя, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 2

от 13.12.2017, почтовые отправления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65500518297611, № 65500518297628).

05.02.2018 в управление от ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 23-А-17 ( № 656 от 02.02.2018).

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения управления 12.12.2017 по делу № 23-А-17 ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» в установленный законом срок обратилось за оспариванием решения в указанной части в суд (с учетом заявления об уточнении требований).

Арбитражный суд рассмотрел заявление общества по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий

у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения,

а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается

на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту

и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

С учётом пунктов 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункт 2 части 1 статьи 11, статьи 25.1, Закона о защите конкуренции, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, письма Федеральной антимонопольной службы от 12.07.2017 № АЦ/47499/17, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 12.12.2017 по делу № 23-А-17 в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о законности решения в оспариваемой части, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукцион, в том числе электронный, является одним из конкурентных способов определения поставщиков. Согласно части 4 той же статьи Закона под аукционом понимается способ определения

поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности

к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них

в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем

и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определённым образом для достижения заранее оговорённой участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и результатами торгов;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомлённость о будущих действиях друг друга;

- взаимная обусловленность действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцированных синхронное поведение участников рынка

Пунктом 18 статьи 4 указанного Закона установлено, что соглашение - это договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также сговоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются

следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты

на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (пункт 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении.

Ввиду того, что картелем является соглашение, запрещённое законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки.

Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договорённостей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в постановлении от 21 декабря 2010 года № 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе,

с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел

об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Антиконкурентное соглашение участников торгов явствует из общей картины хода аукциона, совокупности доказательств, собранных антимонопольным органом, а также подтверждается проведенным им анализом поведения хозяйствующих субъектов.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей

за счёт её использования извлекать неконкурентные преимущества.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор, может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьёй 68 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 4, 6-9, 12 названной статьи электронный аукцион проводится путём снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении

о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьёй.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учётом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно,

а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учётом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, общество приняло участие в двух аукционах в электронной форме: № 0380100006616000007; № 0119100009216000108. Наряду с обществом в аукционах принимали участие ООО «Экспертное Бюро», ООО «ИФК «Компас».

В открытом аукционе № 0119100009216000108 15.07.2016 принимали участие 3 участника: ООО «Экспертное Бюро» (заявка № 2), ООО «ИФК «Компас» (заявка № 3), ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» (заявка № 1). Согласно информации отраженной на сайте www.sberbank-ast.ru, начальная (максимальная) цена контракта составила 292 900 руб.

От участников аукциона поступили следующие предложения о цене контракта:

ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» - 291 435 руб. 50 коп. (процент снижения – 0,5%), время поступления предложения 07 час. 30 мин. 26 сек;

ООО «Экспертное Бюро» - 41 006 руб. (процент снижения - 86%), время поступления предложения 08 час. 06 мин. 27 сек.;

ООО «ИФК «Компас» - 50 000 руб. (процент снижения – 82,93%), время поступления предложения 08 час. 08 мин. 17 сек.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок участник № 2 не допущен к заключению контракта, поскольку не соответствует требованиям, установленным документацией

об электронном аукционе (в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона

о контрактной системе и пунктом 1 части 23.6 документации об электронном аукционе

в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и частью 20.5 документации об электронном аукционе. Не предоставлен аттестат об аккредитации органа по сертификации), в связи с аналогичными нарушениями заявка участника № 3 признана также не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

01.08.2016 контракт заключен с участником аукциона - ООО «Центр сертификации «Гарантия качества».

В ходе участия в торгах № 0119100009216000108 участники торгов ООО «Экспертное Бюро» и ООО «ЦФК «Гарантия Качества» осуществляли действия по предложению

о снижении начальной (максимальной) цены контракта 15.07.2016 года (период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 06 минут) с одного ip-адреса 212.119.233.72, предложения

о снижении начальной (максимальной) цены контракта от ООО «ИФК «Компас» направлялись с использованием «робота».

В открытом аукционе № 0380100006616000007 12.09.2016 принимали участие те же участники: ООО «Экспертное Бюро» (заявка № 3), ООО «ИФК «Компас» (заявка № 2), ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» (заявка № 1). Согласно информации отраженной на сайте www.sberbank-ast.ru, начальная (максимальная) цена контракта составила 177 000 руб.

От участников аукциона поступили следующие предложения о цене контракта:

ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» - 176 115 руб. 50 коп. (процент снижения – 0,5%), время поступления предложения 05 час. 00 мин. 24 сек.;

ООО «Экспертное Бюро» - 46 460 руб. (процент снижения – 73,75%), время поступления предложения 05 час. 30 мин. 42 сек.;

ООО «Инвестиционная финансовая компания «Компас» - 47 000 руб. (процент снижения – 73,45%), время поступления предложения 05 час. 32 мин. 29 сек.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявки № 2 и № 3 признаны

не соответствующими требованиям, установленным подпунктом 2.3.2 пунктом 2.3 части 1 документации (отсутствует аттестат аккредитации).

27.09.2016 контракт заключен с участником аукциона - ООО «Центр сертификации «Гарантия качества».

Участники торгов ООО «Экспертное Бюро» и ООО «ЦФК «Гарантия Качества» осуществляли действия по предложению о снижении начальной (максимальной) цены контракта 12.09.2016 года (период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут)

с одного ip-адреса 195.218.182.87, предложения о снижении начальной (максимальной) цены контракта от ООО «ИФК «Компас» было направлены с использованием «робота».

Таким образом, с учётом вышеизложенного, анализируя реестр ценовых предложений аукционов № 0380100006616000007; № 0119100009216000108 арбитражный суд согласился

с выводом антимонопольного органа, о том, что поведение участников: ООО «Экспертное Бюро», ООО «ИФК «Компас», ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» в выше указанных аукционах свидетельствует о согласованности их действий, в результате которых происходит немотивированное снижение за короткий промежуток времени начальной цены контракта

до экономически нецелесообразной (более чем на 73,75%, 73,45%, 86%, 82,93%), без намерения

в последующем заключить государственный контракт, что, тем самым, создаёт преимущество для ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» в заключении контракта по предложенной им цене, незначительно отличающейся от начальной цены контракта (0,5%).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что участие в аукционах с одних и тех же IP- адресов (являющихся динамическими) не свидетельствует о наличии сговора между участниками, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом принадлежность указанных IP-адресов участникам не устанавливалась.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Экспертное Бюро» и ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» подали заявки на участие в аукционе № 0119100009216000108 с использованием IP-адреса 212.119.233.72, предложения по цене

от данных участников также подавались с указанного IP-адреса. На участие в аукционе № 0380100006616000007 указанные общества подавали заявки и предложения по цене

с IP-адреса 195.218.182.87.

IP-адрес называют статическим (постоянным, неизменяемым), если он назначается пользователем в настройках устройства, либо назначается автоматически при подключении устройства к сети и не может быть присвоен другому устройству.

IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе назначавшего IP-адрес.

Антимонопольным органом не оспаривается, что вышеуказанные IP-адреса являются динамичными, принадлежат провайдеру SOVINTEL.

Между тем, как указано выше, антимонопольным органом установлено, что

в рассматриваемых аукционах ООО «Экспертное Бюро» и ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» при подаче заявок и ценовых предложений использовали одинаковые IP-адреса, а неоднократное совпадение IP-адреса в течение короткого промежутка времени (30 и 36 минут) однозначно свидетельствует о выходе в интернет в рамках одного и того же подключения устройства к сети.

Таким образом, совокупность вышеприведённых фактов свидетельствует о том, что поведение данных участников на аукционах свидетельствует о договорённости, которая реализована с целью поддержания цен на торгах и заключению контрактов по цене, максимально приближенной к начальной цене аукциона.

С учётом изложенных выше фактических обстоятельств, установленного антимонопольным органом единообразного поведения ООО «Экспертное Бюро», ООО «Центр сертификации «Гарантия качества», ООО «ИФК «Компас» в период проведения аукционов № 0380100006616000007; № 0119100009216000108, выразившееся

в последовательном немотивированном снижении за короткий промежуток времени начальной цены контракта до экономически нецелесообразной; создание преимуществ для ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» в заключении контрактов по предложенной им цене незначительно ниже начальной (максимальной) цены контрактов, использование ответчиками единой инфраструктуры (совпадение IP-адресов, участие в торгах «робота»),

а также тождественность причин отклонения в каждом из аукционов заявок двух одних и тех же участников, активно снижавших цену, арбитражный суд отклоняет доводы заявителя

об отсутствии признаков согласованного поведения ООО «Экспертное Бюро», ООО «Центр сертификации «Гарантия качества», ООО «ИФК «Компас».

Вывод о поведении лиц на торгах по достигнутому ими соглашению основан на оценке обстоятельств дела, исходя из характера действий в ходе торгов и результатов торгов, при которых ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» получил возможность заключить договоры

по цене, незначительно отличающейся от максимальной (начальной) цены контракта.

Исходя из понятия конкуренции (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции), самостоятельные действия каждого хозяйствующего субъекта при их добросовестном поведении исключают или ограничивают возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что собранные управлением доказательства свидетельствуют о соглашении участников аукциона, о скоординированных действиях, направленных на достижение ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» определённой цели - заключения договора по наиболее выгодной цене.

Иные доводы, приведённые заявителями, не влияют на изложенные выше выводы арбитражного суда, поскольку не опровергают выводов управления.

Между тем, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в части ненадлежащего уведомления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения

и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, комиссию

по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия

выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства

и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела

к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела

о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения.

В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе

об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Частью 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства:

1) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или

его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами; 2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств; 3) для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо; в иных предусмотренных настоящей главой случаях.

Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок: 1) рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) проведения экспертизы (часть 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

Об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

В силу положений частей 1, 3, 4, 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

В случае принятия заключения об обстоятельствах дела дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению.

Копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле,

в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства

и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных

в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему

на заседании комиссии.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определение

о возбуждении дела № 23-А-17 от 04.07.2017, определения об отложении рассмотрения дела № 23-А-17 от 10.08.2017, 19.09.2017, 30.10.2017 направлены заявителю по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2017 (<...>),

а также по адресу: <...> (место нахождения ячейки абонементного ящика).

Между тем, согласно информации отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц, 11.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в адрес (место нахождения) заявителя внесены изменения, адресом места нахождения общества с 11.08.2017 является: Красноярский край,

<...>. Суд также учитывает, что определением от 04.07.2017 дело № 23-А-17 назначено

к рассмотрению на 10.08.2017. Между тем из отчетов об отслеживании отправлений

с почтовыми идентификаторами №№ 65500513296305, 6550051329699, почтовые отправления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 08.08.2017 и получены отправителем – управлением только 23.08.2017. То есть на дату 10.08.2017 управление не располагало информацией о получении (не получении) обществом определения

от 04.07.2017, однако в определении от 10.08.2017 управление указало, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем заседание комиссии проведено в отсутствие ответчиков.

Также заявителем в материалы дела в электронном виде представлена информация УФПС Красноярского края – Филиала ФГУП «Почта России» от 19.03.2018

№ 8.2.24.1.2-52/91 о том, что общество использовало ячейку абонементного почтового шкафа № 13510 в отделении почтовой связи № 660012 Красноярского Почтамта по адресу: 660012, <...> в период с 01.07.2012 по 30.04.2017, на основании заключенных договоров от 01.07.2012 (с 01.07.2012 по 01.01.2013), 18.12.2012 (с 01.01.2013 по 31.12.2013), 18.12.2013 (с 01.01.2014 по 31.12.2014), 16.01.2015 (с 01.01.2015

по 31.03.2015), 19.03.2015 (с 01.04.2015 по 30.04.2017). С 01.05.2017 абонирование вышеуказанной ячейки абонентного шкафа ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» прекращено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что почтовая корреспонденция, направляемая управлением, заявителю по адресу: <...>,

а также по адресу: <...>, не была получена адресатом.

Определения об отложении рассмотрения дела № 23-А-17, заключение

об обстоятельствах дела № 23-А-17 от 30.10.2017 по адресу заявителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 11.08.2017, не направлялись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неполучение обществом определений и заключения об обстоятельствах дела по адресам: <...>,

<...>, ненаправление антимонопольным органом определений по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц

с 11.08.2017, неоднократное отложение рассмотрения дела № 23-А-17 с целью представления ответчиками документов и информации, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении 12.12.2017 дела № 23-А-17.

Доводы управления о том, что общество считается надлежащим образом извещенным, поскольку определение о возбуждении дела № 23-А-17 было направлено по адресу общества, который на момент возбуждения производства по делу был указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отклоняется судом, поскольку с учетом неоднократного отложения рассмотрения материалов дела, не получения обществом определения о возбуждении дела и не направления определений по адресу общества: <...>, управление не обеспечило обществу возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать пояснения по делу, чем нарушило права общества, предусмотренные Законом

о защите конкуренции.

Ссылка управления на определение Верховного Суда Российской Федерации

от 15.12.2017 № 308-ЭС17-18567 не принимается во внимание, поскольку в силу положений АПК РФ (статьи 121, 123) содержатся выводы об отсутствии лишения стороны по делу права на судебную защиту в связи с направлением судом первой инстанции определения

о принятии заявления к производству по адресу ее местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, до момента смены юридического адреса.

Довод управления о том, что приведенная обществом в заявлении правовая позиция по делу не повлияла бы на выводы антимонопольного органа по делу № 23-А-17,

не принимаются судом, поскольку, как было указано выше, управление не обеспечило обществу возможность реализовать гарантированные Законом о защите конкуренции права.

Учитывая не извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела № 23-А-17, арбитражный суд пришел к выводу что, оспариваемые пункты 1, 2 решения в части, касающейся ООО «Центр сертификации «Гарантия качества», являются незаконными, вынесенными с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 12 декабря 2017 года по делу № 23-А-17 подлежит удовлетворению в части, касающейся заявителя. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с управления судебных расходов в размере 35 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов обществом представлены: - соглашение № 109 об оказании юридической помощи от 05.02.2018;

- приложение № 1 к соглашению № 109 об оказании юридической помощи от 05.02.2018 «Согласованные цены на оплату юридической помощи»;

- отчет об исполнении соглашения на 35 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 05.02.2018; - расходный кассовый ордер № 1 от 05.02.2018;

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела

в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом

с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны

в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам 21 января 2016 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных

с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

О необходимости оценки судом понесённых стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт,

по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Названная правовая позиция о необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2545/12, № 2544/12, № 2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 4 февраля 2014 года № ВАС-16291/10, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, также указал, что законодателем

на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.

В данном постановлении указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального

и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем

к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Из приведённых норм также следует, что право на возмещение судебных расходов

на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату

услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов

и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела следует, что адвокат Мальцев Д.С. оказал обществу услуги по подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд Республик Хакасия, подготовке

и подаче ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, а также подготовке и подаче дополнительных пояснений по делу

(в стоимость включено изучение документов адвокатом и подача документов) стоимостью 35 000 руб. на основании выданной представителю доверенности от 05.02.2018 № 109-АН,

в связи с чем, арбитражный суд полагает установленным, что оказание юридических услуг обществу непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Обществом выплачены представителю по соглашению денежные средства в указанной сумме.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 упомянутого Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону

по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Факты оказания рассматриваемых юридических услуг в рамках дела № А74-3555/2018, а также несения обществом расходов в связи с оплатой этих услуг, антимонопольным органом не оспариваются.

Из норм АПК РФ не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Антимонопольный орган в представленном отзыве указал, что при определении разумности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя необходимо руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, которые установлены решением Совета Адвокатской Палаты Республики Хакасия (протокол

от 22.05.2017 № 11).

Арбитражный суд соглашается с данным доводом управления, поскольку полагает, что при решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находиться суд, рассматривающий дело.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11) рекомендованы следующие минимальные ставки: устное консультирование

по правовым вопросам – от 1000 руб.; изучение представленных доверителем документов – от 2000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 5000 руб.; составление ходатайств – от 3000 руб.

Исходя из условий соглашения № 109 об оказании юридической помощи от 05.02.2018, в общую сумму заявленных судебных расходов (35 000 руб.) включена подготовка и подача заявления в суд (изучение документов адвокатом и подача документов).

Между тем, арбитражный суд, учитывая позицию управления о чрезмерности заявленных расходов, считает разумной сумму судебных расходов в размере 15000 руб.

(за устную консультацию в сумме 1000 руб., за изучение представленных доверителем документов в сумме 3000 руб., за подготовку и подачу заявления в суд в сумме 6 000 руб.,

за подготовку и подачу двух ходатайств о проведении заседаний с использованием системы видеоконференц-связи от 29.03.2018 и от 22.05.2018 в сумме 2000 руб. (1000 руб. за каждое), за подготовку дополнительных пояснений от 22.05.2018 в сумме 3000 руб.), что соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов на дату подачи заявления в суд.

При этом суд учитывает, что настоящее дело является делом средней сложности, объем дела составляет 2 тома, судом проведено 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания.

В остальной части указанные расходы являются чрезмерными и взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что судебные расходы в настоящем деле подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества в сумме 15000 руб., в остальной части требование общества удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 15.02.2018 № 23.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление

и подлежат взысканию в пользу общества.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Гарантия качества» требования.

Признать незаконными пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 декабря 2017 года по делу

№ 23-А-17 в части, касающейся общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Гарантия качества», в связи его несоответствием в указанной части положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Гарантия качества» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

3. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Гарантия качества» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Гарантия качества» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд

в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина