Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-102567/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102567/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Фокеев П.А., по доверенности от 24.05.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26060/2018) ИП Забелина А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-102567/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску ИП Забелина А.В.

к ООО "Праймэкс пост"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Забелин Анатолий Викторович (далее – ИП Забелин А.В., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праймэкс пост" (далее – ООО "Праймэкс пост", ответчик, Общество) о взыскании 5 890 026 руб. 37 коп. задолженности.

Определением суда от 16.08.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, ИП Забелин А.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что спорный договор, на котором истец основывает требования, заключен с филиалом ответчика, фактическое место нахождения которого - г. Санкт-Петербург, долг возник в связи с исполнением договора (оказанием услуг) на территории г. Санкт-Петербурга, в этой связи иск правомерно предъявлен в суд по месту нахождения филиала ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду

Как видно из материалов дела, требования по иску о взыскании задолженности основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание курьерских услуг №78-410 от 24.11.2016.

В исковом заявлении истец указывает, что иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика в г. Санкт-Петербурге.

Между тем согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Таким образом, филиалом или представительством юридического лица - в целях применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ – признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ указано место нахождения ответчика: г.Москва, ул. Петра Романова д. 7, корп.1, кв. I, комната 16А. Сведений о филиалах или представительствах в г.Санкт-Петербурге в ЕГРЮЛ не имеется.

В силу указанного применение подсудности по выбору истца, определяемой частью 5 статьи 36 АПК РФ, к настоящей ситуации невозможно.

Такой подход соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017 по делу № А52-1009/2017).

В соответствии с пунктом 7.2 договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно отметил суд первой инстанции, право требования к ответчику было уступлено истцу (цессионарию) на основании договора цессии от 26.01.2018, в связи с чем к истцу перешли права и обязанности первоначального кредитора по договору договора на оказании курьерских услуг №78-410 от 24.11.2016. Таким образом, право требования истца возникло из договора на оказании курьерских услуг №78-410 от 24.11.2016, в котором определена договорная подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что истец допустил нарушение установленных законом правил о подсудности спора, и правомерно возвратил иск, как не подсудный Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данному определению суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-102567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Забелину Анатолию Викторовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 07.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова



И.В. Юрков




26 января 2016 года