Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А34-12945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12945/2019
г. Курган
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 134 241 955 руб.

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 134 241 955 руб. 00 коп. по договорам займа №ДЗ-280 от 26.04.2007, №ДЗ-305 от 06.12.2007, №ДЗ-344 от 09.04.2008.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2007, 2008 годах между ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» и ООО «Инвестиции и менеджмент» (новое наименование - «Индустриальный лизинг») (покупатель) были заключены договоры займа.

Заемщик сумму займа в нарушение условий договоров в полном объеме не возвратил. Задолженность по договорам займа составляет 134 241 955 руб.

Наличие задолженности по договорам займа подтверждается актом сверки, подписанным между Истцом и Ответчиком по состоянию на 30.09.2018.

В связи с неисполнением обязанности по возврату займов, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № И-200102/825 от 06.05.2019 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на данную претензию не поступил, что и послужило основанием обращения ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>).

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Через систему «Мой Арбитр» в электронном виде от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания без его участия, пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме и возражает относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

26 апреля 2007 года между ОАО «Промтрактор» - Заимодавец (Истец) и ООО «Инвестиции и менеджмент» (новое наименование «Индустриальный лизинг») - Заемщик (Ответчик) заключен договор займа № ДЗ-280, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 10 700 000,00 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму беспроцентного займа по истечении срока договора или, с согласия Заимодавца, досрочно (пункт 1.1. Договора).(л.д. 16)

Согласно пункту 2.2. Договора возврат суммы займа может происходить в любой приемлемой для сторон форме (денежная оплата), по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2007.

В период с 2007 по 2016 года между сторонами было заключено 10 дополнительных соглашений к договору, где стороны продлевали срок действия договора займа № ДЗ-280 от 26.04.2007. (л.д. 17-28).

Дополнительным соглашением № 11 от 31.12.2016 срок действия Договора был продлен до 31.12.2017.

Заемщик частично возвратил сумму займа.

Задолженность по договору займа № ДЗ-280 от 26.04.2007 составляет 1 514 000,00 рублей.

06 декабря 2007 года между ОАО «Промтрактор» - Заимодавец (далее - Истец) и ООО «Инвестиции и менеджмент» (новое наименование «Индустриальный лизинг») - Заемщик (далее - Ответчик) заключен договор займа № ДЗ-305, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 52 890 000,00рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму беспроцентного займа по истечении срока договора или, с согласия Заимодавца, досрочно (пункт 1.1. Договора) (л.д.29).

Согласно пункту 2.2. Договора возврат суммы займа может происходить в любой приемлемой для сторон форме (денежная оплата), по частям (в рассрочку), но не позднее 05.12.2008.

В период с 2008 по 2016 года между сторонами было заключено 9 дополнительных соглашений к договору, где стороны продлевали срок действия договора займа № ДЗ-305 от 06.12.2007. (л.д. 30-39).

Дополнительным соглашением № 10 от 31.12.2016 срок действия Договора был продлен до 31.12.2017.

Заемщик сумму займа в нарушение условий Договора не возвратил.

Задолженность по договору займа № ДЗ-305 от 06.12.2007 составляет 52 890 000,00 рублей.

09 апреля 2008 года между ОАО «Промтрактор» - Заимодавец (далее - Истец) и ООО «Инвестиции и менеджмент» (новое наименование «Индустриальный лизинг») – Заемщик (далее - Ответчик) заключен договор займа № ДЗ-344, в соответствии с которым Заимодавецпередал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 79 837 955,00 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму беспроцентного займа по истечении срока договора или, с согласия Заимодавца, досрочно (пункт 1.1. Договора) (л.д.41).

В соответствии с п. 2.2. Договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 09.04.2009 с оплатой Заимодавцу процентов за пользование займом в размере 0,00% годовых.

Платежными поручениями № 4127 и № 4129 от 09.04.2008 Истец перечислил Ответчику 79 837 955,00 рублей.

В период с 2009 по 2016 года между сторонами было заключено 7 дополнительных соглашений к договору, где стороны продлевали срок действия договора займа № ДЗ-344 от 09.04.2008. (л.д. 42-48).

Дополнительным соглашением № 7 от 31.12.2016 срок действия Договора был продлен до 31.12.2017.

Заемщик сумму займа в нарушение условий Договора не возвратил. Задолженность по договору займа № ДЗ-344 от 09.04.2008 составляет 79 837 955,00 рублей.

Наличие задолженности по договорам займа подтверждается актом сверки, подписанным между Истцом и Ответчиком по состоянию на 30.09.2018.

В связи с неисполнением обязанности по возврату займов, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № И-200102/825 от 06.05.2019 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на данную претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размер и порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность ответчиком признана и подтверждается актом сверки, подписанным с обеих сторон, на 30.09.2018г. (л.д. 49).

В подтверждение выдачи займа и отражения их в учете, ПАО «Промтрактор» представил в материалы дела бухгалтерский баланс предприятия на 30.12.2012 с отметкой ИФНС России по г. Чебоксары о получении.

В балансе имеется строка «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты) (код стр. 1230). Согласно данным указанной строки сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 составляет 3 634 565 тыс. рублей.

В расшифровке имеется строка «Беспроцентные займы» (код стр. 76.08.2). Согласно данным указанной строки сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 составляет 624 972 643, тыс. рублей.

Кроме того, согласно данным накопительной ведомости по счету 76.08.2 («Представленные беспроцентные займы») за период с 01.01.2009 по 30.11.2019 отражены сделки и обороты по выдаче займа и наличия дебиторской задолженности по ним, по контрагенту - ООО «Индустриальный лизинг», с указанием номера, даты договора и суммы дебиторской задолженности по ним.

Доказательств возврата заемных денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о мнимости совершенных сделок, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы права сделка является мнимой, если стороны при заключении сделки не имели намерений исполнять её или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанными выше документами подтверждается, что договоры займа не только совершены сторонами, но и частично исполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договоров займа была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из займа, что исключает возможность квалифицировать договоры займа, как мнимые и признать их недействительными на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, а также о том, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, нехарактерных для договоров такого вида, ответчиками в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестное поведение ПАО «Промтрактор» при заключении и исполнении оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 97).

В ходатайстве ответчик указывает, что в Арбитражный суд Чувашской Республики со стороны ООО «Индустриальный лизинг» было подано исковое заявление к ПАО «Промтрактор» и ПАО «ЧАЗ» о признании спорных договоров займа недействительными (ничтожными) мнимыми сделками.

Как установлено судом, делу присвоен номер № А79-14113/2019.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Нормы упомянутой статьи являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено, в данном случае суд исходит из того, что предметом оценки являются разные обстоятельства, хоть и касающиеся одного договора.

Выводы суда на основании статьи 71 АПК РФ делаются из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Судом также учитываются разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что разрешение дела №А79-14113/2019 не является необходимым условием для рассмотрения настоящего дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-14113/2019 при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление арбитражным судом производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, которая соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 147, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 134 241 955 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин