Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-60085/2019

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-60085/19-107-1052
04 октября 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-60085/19-107-1052 по заявлению ООО "Интерплаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.12.2009, 125438, <...>, помещение I этаж 2 ком. №3) к ответчикам ИФНС России № 23 по г. Москве (ОГРН <***>, 109386, <...>), ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН <***>, 115191, <...>) о признании недействительным решения от 29.08.2018 № 57466, требования от 12.12.2018 № 42484, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 25.04.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 25.04.2019, паспорт, представителей ответчиков: ИФНС № 23 – ФИО4, доверенность от 11.01.2019, удостоверение, ФИО5, доверенность от 09.01.2019, удостоверение, ФИО6, доверенность от 06.08.2019, удостоверение, ИФНС № 43 – ФИО7, доверенность от 09.01.2019, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерплаза" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании недействительными:

- вынесенного ИФНС России № 23 по г. Москве (далее – инспекция, ИФНС № 23) решения от 29.08.2018 № 57466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение),

- вынесенного ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – ИФНС № 43) требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.12.2018 № 42484 (далее – требование).

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частично обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной обществом 28.03.2018 первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 29.08.2018 № 57466, которым начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 7 938 064 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 583 947 р.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 06.12.2018 № 21-19/251473 решение инспекции изменено, отменено в части привлечения к ответственности и начисления штрафа в размере 1 583 947 р., в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель до вынесения оспариваемого решения перешел на учет в ИФНС № 43, которая после вступления решения в силу выставила на основании статьи 69 НК РФ и направила налогоплательщику требование от 12.12.2018 № 42484, в котором несмотря на отмену решения в части штрафа включила недоимку по налогу и штраф.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 15.02.2019 № 21-19/024220 требование инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

По вопросу оспаривания решения от 29.08.2018 № 57466 в части отмененного УФНС России по г. Москве штрафа в размере 1 583 947 р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ  в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования указанного в части 1 статьи 198 АПК РФ лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

В данном случае решение от 29.08.2018 № 57466 в части штрафа в размере 1 583 947 р. было отменено решением по жалобе от 06.12.2018 № 21-19/251473, в связи с чем, в указанной части не вступило в силу, не подлежит исполнению и как следствие не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, вследствие чего, не подлежит обжалованию в суде.

По существу выявленного нарушения.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что заявитель в нарушении статьи 286 НК РФ в декларации за 2017 год неправомерно уменьшил сумму исчисленного к уплате налога на прибыль организаций по итогам года на авансовые платежи за 9 месяцев 2017 года в размере 7 938 064 р., которые не были исчислены и учтены в лицевом счете в виду отказа в принятии декларации за 9 месяцев 2017 года.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 286 НК РФ Налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.

При этом сумма авансовых платежей (сумма налога), подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ Налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Судом из анализа представленных документов установлено следующее.

Заявитель представил:

- первичную декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями,

- первичную декларацию за полугодие 2017 года с суммой налога к уплате 7 797 871 р., без указания ежемесячных авансовых платежей на 3 квартал 2017 года,

- первичную декларацию за 9 месяцев 2017 года с суммой налога к уплате 7 979 027 р., суммой исчисленных авансовых платежей за полугодие 2017 года в размере 7 798 526 р. и суммой налога (авансового платежа) к доплате в размере 181 156 р., также без указания ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал 2017 года,

- первичную декларацию за 2017 года с суммой налога к уплате за год 8 100 239 р. и суммой исчисленных ранее в декларациях за полугодие и 9 месяцев 2017 года авансовых платежей 7 938 064 р., итого сумма налога к доплате составила 162 175 р.

Инспекция, обнаружив в декларации за 9 месяцев 2017 года ошибки в части авансов направила налогоплательщику уведомление от 30.10.2017, которым предложила внести в декларацию за 9 месяцев 2017 года уточнения, исправив ошибки, без указания в чем именно они выражены (ошибочно указаны ошибки относящиеся к расчету по страховым взносам).

В виду отсутствия исправления ошибок и подачи уточненной декларации инспекция отказала в принятии первичной декларации за 9 месяцев 2017 года, не отразив суммы налога к доплате в лицевом счете налогоплательщика.

В отношении отказа в принятии и проведении декларации за 9 месяцев 2017 года.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе либо передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Поскольку декларация за 9 месяцев 2017 года была представлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в надлежащей форме и формате, то инспекция не вправе была отказывать в приеме данной декларации.

В случае обнаружения ошибок в заполнении декларации налоговый орган обязан на основании статьи 88 НК РФ провести камеральную проверку такой декларации, направить налогоплательщику требование об исправлении ошибок и представлении пояснений и только в случае отсутствия исправления ошибок и отсутствия пояснений вправе после составления акта вынести решение, в котором начислить налог или иным образом определить правильную сумму налоговых обязательств.

Инспекция в нарушении статей 80, 88, 101 НК РФ камеральной проверки не проводила, надлежащее требование налогоплательщику в части внесения исправлений в декларацию за 9 месяцев 2017 года не направила, акт проверки не составила и решение не вынесла, в связи с чем, совершенно незаконно отказа в приеме декларации и не провела отраженные в ней данные о сумме исчисленных авансовых платежей в КРСБ по налогу на прибыль организаций.

Указанное выше грубейшее нарушение налогового законодательства и прав налогоплательщика повлекло последующее нарушение при проведении камеральной проверки декларации за 2017 год.

Инспекция при проверке декларации за 2017 год установила, что в виду отсутствия в КРСБ данных о декларации за 9 месяцев 2017 года сумма авансовых платежей, уменьшающих исчисленную за год сумму налога, в размере 7 938 064 р. отражена не верно, в связи с чем, без учета проведенной в КРСБ декларации за полугодие 2017 года и не проведенной в нарушении статьи 80 НК РФ декларации за 9 месяцев 2017 года, налоговый орган снял отраженные в строках 210-230 листа 02 декларации авансовые платежи, сделал вывод о занижении налоговой базы и начислил налог на сумму отраженных, но не учтенных, по мнению налогового органа, авансовых платежей.

В действительности, как ранее было установлено, заявитель учел в декларации за 2017 год ранее исчисленные и фактически уплаченные авансовые платежи за 9 месяцев 2017 года в размере 7 938 064 р., при этом, незначительные технические ошибки в суммах авансовых платежей в декларации за 9 месяцев 2017 года никаким образом не повлияли на правомерность расчета суммы налога к уплате за год.

Более того, все ошибки были исправлены в сентябре 2018 года в уточненных декларациях за 9 месяцев 2017 года и 2017 год.

Фактически инспекция, начисляя в оспариваемом решении налог за 2017 год на сумму ранее исчисленных авансовых платежей за 9 месяцев 2017 года, совершенно необоснованно сделала вывод о занижении налоговой базы по налогу, при отсутствии установленных нарушений в расчете налога за год, а также незаконно не учла исчисленные и уплаченные суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2017 года, что привело к принятию незаконно решения.

Таким образом, оспариваемое решение от 29.08.2018 № 57466, за исключением начисления штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 583 947 р., отнесенное решением по жалобе, является незаконным, требование от 12.12.2018 № 42484, как вынесенное на основании незаконного решения, также является незаконным.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 6 000 р. подлежит взысканию с инспекций на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов (пропорционально заявленным требованиям), в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), остальной части ( 3 000 р.) подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными вынесенные в отношении ООО "Интерплаза" решения ИФНС России № 23 по г. Москве от 29.08.2018 № 57466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 7 938 064 р. и требования ИФНС России № 43 по г. Москве от 12.12.2018 № 42484 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, как несоответствующие НК РФ.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ИФНС России № 23 по г. Москве в пользу ООО "Интерплаза" уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ООО "Интерплаза" уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение в части признания недействительным решения от 29.08.2018 № 57466 и требования от 12.12.2018 № 42484 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин