Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А32-45695/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-45695/2016


г. Краснодар «06» августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы субсидии 1 978 981 руб. (уточненные требования),

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 19.01.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество) о взыскании в доход краевого бюджета 1 978 981 руб. суммы субсидии (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23755/2016-43/141-Б общество с ограниченной ответственностью «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании при новом рассмотрении дела настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 17 июля 2018г. судом объявлен перерыв до 17 июля 2018г. до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2015 № 40 «О департаменте поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 755 «О министерстве экономики Краснодарского края» департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (данным постановлением министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края переименовано в департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края) организует разработку и реализацию региональных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» переименован в департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее так же Уполномоченный орган, истец).

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о департаменте инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.11.2015 № 1044 «О департаменте инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» Уполномоченный орган организует разработку и реализацию государственных программ Краснодарского края по развитию малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные функции осуществлялись министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края в соответствии с Положением о министерстве стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 748.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 уполномоченным органом осуществлялась реализация долгосрочной краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013 – 2017 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2012 № 606 (далее – Краевая целевая программа).

В сентябре 2013 года общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии в соответствии с Порядком субсидирования части затрат на уплату первого взноса при заключении договора аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (приложение № 3 к Краевой программе; далее – Порядок субсидирования) и предоставил документы по трем договорам финансовой аренды (лизинга):

от 23 января 2012 года № 939-ФЛ/КРД;

от 11 апреля 2013 года № 3258-ФЛ/КРД-2013;

от 11 апреля 2013 года № 3015-ФЛ/КРД-2013.

Уполномоченный орган в соответствии с разделом 2 Порядка субсидирования рассмотрел заявление ответчика на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии, а также приложенные к нему документы.

Приказом от 23.09.2013 № 172 «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» уполномоченным органом принято решение о предоставлении ответчику бюджетных средств в форме субсидий.

24 сентября 2013 года между уполномоченным органом и ответчиком заключен договор № 33/1ЗС о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (договор субсидирования).

Субсидия в размере 1 978 981 руб. перечислена ответчику 07.10.2013 (платежное поручение от 07.10.2013 № 498).

Вместе с тем, в нарушение требований, установленных пунктом 1.11.2 Порядка субсидирования, приказом уполномоченного органа № 79, а также принятых на себя обязательств согласно пунктам 4.2 – 4.4, 4.6 – 4.8 и 5.3 договора субсидирования, ответчик не выполнил условия предоставления поддержки – в установленные сроки и по настоящее время не предоставил в уполномоченный орган отчетность.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка субсидирования в случае выявления фактов нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, суммы полученных субсидий в течение 10 календарных дней со дня уведомления Уполномоченным органом субъекта малого и среднего предпринимательства подлежат возврату в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность ответчика вернуть субсидию в десятидневный срок со дня его уведомления уполномоченным органом в случае выявления фактов нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, также предусмотрена пунктом 5.3 договора субсидирования.

Уполномоченный орган направил ответчику уведомление от 24.10.2016 № 333-6000/16-02-03 о возврате субсидии в краевой бюджет. Однако ответчик по настоящее время субсидию в краевой бюджет не вернул.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, указанное послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1.2 Порядка субсидирования предусмотрено, что субсидии предоставляются на возмещение затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым приобретается следующие предметы лизинга: машины и оборудование, включая его доставку, монтаж и пуско-наладочные работы; грузовой и специализированный транспорт для производственных целей, кроме легкового автотранспорта.

Возложение на получателя субсидии обязанности по предоставлению определенных документов преследует цель контроля за использованием предоставления денежных средств, неисполнение данной обязанности в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий.

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статьи 306.4 Бюджетного кодекса). Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 по делу № А32-28228/2015.

Пунктами 4.3, 4.4 и 4.6 договора субсидирования предусмотрено обязательство ответчика по окончании финансового года, в котором получена субсидия, и каждого последующего года, по истечении срока действия договоров финансовой аренды (лизинга), не позднее 15 марта года, следующего за отчетным периодом, предоставлять истцу информацию о том, что договор финансовой аренды (лизинга) не расторгался, не был признан недействительным, не изменялись условия о том, что срок действия договора финансовой аренды (лизинга) не превышает четырех лет и что в договоре финансовой аренды (лизинга) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга ответчику, информационное письмо, подтверждающее осуществление им предпринимательской деятельности в прошедшем отчетном периоде с приложением выписки из Единого государственного реестра налогоплательщика, выданной налоговым органом не ранее 30 дней до даты представления ее истцу.

Истец не представил доказательств использования предоставленной ответчику субсидии не по целевому назначению. Напротив истец в судебном заседании пояснял, что автомобили находятся у ответчика, а последним нарушены только сроки предоставления отчетности, в связи с непредставлением документов.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) сообщило, что за ООО «Развитие» значатся зарегистрированными (временно, на основании договоров лизинга) 2 единицы транспортных средств и снято с регистрационного учета (в связи с изменением собственника) 5 единиц транспортных средств.

Сопоставив спецификации к спорным договорам лизинга и учетные данные МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района), суд установил, что транспортное средство по договору лизинга от 23.01.2012 № 939-ФЛ/КРД: КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 снято с регистрационного учета в связи с изменением собственника, а транспортные средства по договорам лизинга от 11.04.2013 № 3258-ФЛ/КРД-2013 и № 3015-ФЛ/КРД-2013: автобетоносмесители 69364S на шасси МАЗ-5516А5-347 зарегистрированы за ООО «Развитие» на основании договоров лизинга.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, смена собственника автотранспортного средства по договору лизинга от 23.01.2012 № 939-ФЛ/КРД: КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 не опровергает надлежащее завершение лизинговых правоотношений и переход права собственности на предмет лизинга к обществу.

Судом установлено, что департаментом не оспаривается факт расходования обществом полученных денежных средств в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат на уплату первых взносов при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектом малого и среднего предпринимательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018г. по делу №А32-45996/2017.

При этом, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что вопрос о том, предоставлялись ли подтверждающие документы с просрочкой либо такого предоставления не имелось, надлежащим образом не исследован. В этой связи суду первой инстанции необходимо на основании конкретных доказательств установить фактические обстоятельства о том, предоставлялись ли обществом в департамент какие-либо подтверждающие документы. Если предоставлялись, то непосредственно проверить их достаточность по каждой позиции установленного перечня и, исходя из фактических обстоятельств, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии подтверждения обществом права на расходование бюджетных средств.

Так судом установлено, что ответчик не выполнил условия предоставления субсидии, поскольку не предоставил в уполномоченный орган отчетность ни в установленные сроки и ни по настоящее время.

Между тем, требования департамента о предоставлении отчетности не относятся к условиям предоставления субсидий, а относятся к порядку их предоставления, следовательно, нарушение указанных требований не может служить основанием для предъявления требований о возврате субсидии на основании пункта 1.11 Порядка субсидирования.

При условии доказанности целевого использования субсидии нарушение получателем субсидии обязательства по предоставлению отчетности не является достаточным основанием для истребования у него суммы субсидии.

Полученные обществом денежные средства израсходованы в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектом малого и среднего предпринимательства.

Непредставление обществом отчетности в установленный договором субсидирования срок не влечет обязанности последнего возвратить субсидию. В силу статьи 78 Бюджетного кодекса возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение и при нецелевом использовании субсидии. Такие обстоятельства судами не установлены.

Кроме того, нужно исходить из общих принципов справедливости, которые означают, что нельзя решать спор в пользу одного из участников отношения, существенно ущемляя интересы другого (других).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017г. по делу №А32-12536/2015 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 г. N 308-ЭС17-19018.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд установил то, что цель, на которую субсидия предоставлена, достигнута, договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми предоставлена субсидия, не были признаны недействительными, не изменялись условия договоров лизинга, указанные в пункте 1.4 Порядка субсидирования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае безусловные основания для истребования у общества суммы предоставленной субсидии отсутствуют. В этой связи, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья А.В. Орлова