Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А67-835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-835/2017

резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017

полный текст решения изготовлен 11.04.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»

ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Томремстрой»

ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 291 821,27 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томремстрой» о взыскании 1 291 821,27 руб., в том числе 1 160 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 02У-02/06-15 от 02.06.2015, 130 921,27 руб. пени, начисленной за период с 30.07.2015 по 07.02.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

До судебного заседания через канцелярию суда истец представил заявление об уточнении исковых требований, где просил взыскать с ответчика 1 160 000 руб. задолженности, 38 168,91 руб. пени, начисленной за период с 31.07.2015 по 13.03.2017, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, документы, подтверждающие уплату взыскиваемой суммы, также не представил.

Определения суда о времени и месте рассмотрения дела, направленные в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Автотранс» (исполнитель) и ООО «Томремстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 02У-02/06-15 от 02.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить автомашины и спецтехнику (далее - техника) с водителями-машинистами во временное пользование, а заказчик обязуется принять в пользование и оплатить технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.1).

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за фактически отработанное время (п. 4.1). Стоимость машино-часа работы техники согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). Изменение стоимости машино-часа работы возможно только по согласованию сторон (п. 4.2). Оплата за выполненные работы производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной не запрещенной законом форме, предусмотренной соглашением сторон (п. 4.3). Основанием для оплаты за выполненные работы является подписанный заказчиком Акт выполненных работ, счет на оплату и выставленная исполнителем счёт-фактура (п. 4.4). Оплата производится ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.5).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязанности по оказанию услуг, обусловленных договором, что подтверждается актами оказанных услуг № 00000061 от 30.06.2015 на сумму 231 400 руб., № 00000086 от 30.09.2015 на сумму 286 000 руб., № 00000090 от 31.10.2015 на сумму 312 000 руб., № 00000097 от 30.11.2015 на сумму 331 500 руб., всего на сумму 1 160 900 руб., подписанными сторонами без замечаний (л. д. 18-21).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составляет 1 160 900 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 4.5. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости, указанной в соответствующем счете на оплату и счет-фактуре.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец за период с 31.07.2015 по 13.03.2017 начислил ответчику неустойку в размере 38 168,91 руб.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Данное требование судом расценивается как требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства (с учетом изменения редакции ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено правомерно.

В связи с тем, что истцом расчет пени произведен до 13.03.2017, судом производится расчет пени с 14.03.2017 по день принятия решения.

По расчету суда сумма пени за период с 14.03.2017 по 04.04.2017 составила 2 553,98 руб., а всего за период с 31.07.2015 по 04.04.2017 - 40 722,89 руб. (38 168,91 руб. + 2 553,98 руб.).

Таким образом, подлежит взысканию сумма пени в размере 40 722,89 руб., с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с 05.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 986,16 руб. (платежное поручение № 25 от 02.02.2017).

Исходя из суммы, взысканной решением суда (1 201 622,89 руб.), государственная пошлина составила 25 016,23 руб., которая относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению в пользу истца.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 969,93 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 160 900 руб. основного долга, 40 722,89 руб. неустойки, 25 016,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 226 639,12 руб., а также взыскивать неустойку, начисляемую в размере 0,01 % в день на остаток суммы основного долга 1 160 900 руб., начиная с 05.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 969,93 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 02.02.2017.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А.Белоконь