Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А61-4607/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-4607/2017
г. Владикавказ
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М.Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

В судебном заседании 01.03.2018 объявлялся перерыв до 06.03.2018.

при участии до перерыва:

от истца – директора ФИО2 (личность установлена)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2018 №14-Д

при участии после перерыва:

от сторон – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-1» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.08.2010 №190/2010ВРЗ на производство ремонтно-строительных работ в размере 207427 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим выполнением истцом объема работ большего, чем согласовано сторонами в договоре строительного подряда и оплачено на основании актов, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик пояснил, что расчет задолженности не оспаривает, считает его арифметически верным.

Истец пояснил, что о нарушении своего права (о недоплате) узнал в пределах срока исковой давности.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом копию письма от 11.07.2016 №1511/392, копию возражения ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы согласно постановлению следователя СГ Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 от 06.04.2016 по материалам уголовного дела №1553107.

Суд приобщил к материалам дела поступившие с сопроводительным письмом от 22.02.2018 через канцелярию суда документы истца.

С учетом графика судебных заседаний суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 06.03.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2010 №190/2010ВРЗ на производство ремонтно-строительных работ (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется за свой риск произвести разработку 10 (десяти) пролетов кровли площадью 300 кв.м. и устройства 11-ти пролетов кровли, расположенного по адресу: <...>, товарный цех, в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, СНиПами и ТУ, с соблюдением мер техники безопасности и охраны труда.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 16.08.2010,

- окончание работ: 30.05.2011.

Стоимость работ разборки одного пролета кровли составляет 168000 рублей. Стоимость работ устройства одного пролета кровли 686771 рубль (пункт 4.1. Договора).

Общая сумма по Договору составляет 9234481 рубль, в том числе, стоимость разборки 10 пролетов кровли товарного цеха – 1680000 рублей, стоимость работ устройства 11 пролетов кровли товарного цеха – 7554481 рубль (пункт 4.2. Договора).

Оплата работ осуществляется в течении 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и предъявления Подрядчиком всех необходимых документов (пункт 4.3. Договора).

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 4.4. Договора).

В соответствии с разделом 5 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2).

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2. Договора).

Согласно пункту 9.2. Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 10.03.2011 №1 к Договору, которым сторонами конкретизированы работы по Договору, а также изменен срок работ и цена Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.03.2011 №1 работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 16.08.2010,

- окончание работ: 30.12.2011.

Согласно пункту 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.03.2011 №1 общая сумма по Договору составляет 24811825 рублей, по инвестиционной программе – 22608087 рублей, в том числе, стоимость разборки 10 пролетов кровли товарного цеха – 1680000 рублей, стоимость работ устройства 11 пролетов кровли товарного цеха – 7554481 рубль, по текущему ремонту – 2203738 рублей, а также с учетом стоимости работ, указанных в пункте 1.1. Договора.

В материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 01.10.2011 №2 к Договору, которым сторонами конкретизированы работы по Договору, а также изменена цена Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2011 №2 общая сумма по Договору составляет 25101303 рубля 06 копеек, в том числе, по инвестиционной программе – 22897565 рублей 06 копеек, включающей в себя: стоимость разборки 10 пролетов кровли товарного цеха – 1680000 рублей, стоимость работ устройства 11 пролетов кровли товарного цеха – 7554481 рубль, по текущему ремонту – 2203738 рублей, а также с учетом стоимости работ, указанных в пункте 1.1. Договора. Стоимость работ НДС не облагается.

Согласно пункту 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2011 №2 Подрядчик обязуется произвести работы в товарном цехе (ЦРГВ) и РЗЦ, в том числе, устройство покрытий полов блока «Б» из брусчатки всех трех пролетов площадью 3300 кв.м. на сумму 4453768 рублей 44 копеек.

Локальный сметный расчет №12 составлен на устройство пола одного пролета, площадь которого согласно указанной смете составляет 1130 кв.м., а трех пролетов соответственно 3390 кв.м., стоимость трех пролетов: 1484589, 48 Х 3 = 4453768 рублей.

Истец выполнил работы по устройству брусчатки трех пролетов площадью 3300 кв.м, что подтверждается актами форм КС-2, КС-3: акт от 31.05.2011 №10 на сумму 1484589 рублей 48 копеек (1130 кв.м), акт от 31.06.2011 №13 на сумму 1484589 рублей 48 копеек (1130 кв.м), акт от 29.07.2011 №16 на сумму 2178845 рулей 07 копеек (с учетом вычета 106290 рублей стоимости работ по облицовке цоколя и устройству отмостки).

Таким образом, стоимость работ по устройству брусчатки трех пролетов площадью 3300 кв.м. составила 5148024 рубля 03 копейки.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» от 04.04.2016 №1505/193, подписанной генеральным директором ФИО5, всего выполнено работ по устройству брусчатки ЦРГВ Блок «Б» ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» на сумму 5148024 рубля 03 копеек, из которой удержана стоимость брусчатки 1207100 рублей (2990 кв.м), то есть фактически за выполненные работы была произведена оплата 3940924 рубля 03 копейки.

Истец факт оплаты ответчиком работ подтвердил.

Как указано истцом и следует из материалов дела (акт от 12.04.2016 №2), на основании приказа Генерального директора ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» от 18.05.2015 №78 была создана комиссия в составе главного инженера, первого заместителя генерального директора, начальника ЭМО, ведущего инженера по надзору за зданиями и сооружениями, начальника ПЭО, ведущего бухгалтера, а также руководителя ООО «РСУ-1» ФИО6 с целью проверки соответствия договорам, сметам, МДС 81-35.2004, инструкциям и другим законодательным документам выполненных работ по устройству полов из брусчатки цеха ремонта грузовых вагонов (ЦРГВ) блок «Б» ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» Подрядчиком ООО «РСУ-1».

Указанная комиссия установила, что подрядной организацией ООО «РСУ-1» были выполнены строительно-монтажные работы согласно заключенному договору подряда от 10.08.2010 №190/2010ВРЗ и Дополнительными соглашениями №1, №2 к нему по устройству покрытия полов трех пролетов цеха ремонта грузовых вагонов блок «Б» из брусчатки 3300 кв.м на сумму 4453768 рублей 44 копеек, согласно локальному сметному расчету №12 на сумму 4453768 рублей 44 копеек и локальному сметному расчету №7 на устройство покрытия пола из брусчатки, облицовку цоколя и устройство отмостки цеха ремонта грузовых вагонов блок «Б» на сумму 1545114 рублей 26 копеек.

Всего Договор заключен на сумму 5998882 рубля 70 копеек (в том числе, облицовка цоколя и устройство отмостки – 106290 рублей).

Фактически выполнены работы на сумму 5148024 рубля 03 копеек в соответствии с актами формы КС-2.

Указанная комиссия также установила, что работы выполнены в полном соответствии с Договором, Дополнительными соглашениями к нему, локальными сметными расчетами, составленными ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова», МДС 81-35.2004, СНиП, инструкциями и другими законодательными документами.

Как указано комиссией в акте от 12.04.2016 №2 согласно акту контрольного обмера №12 (имеется в материалах дела), проведенного Заказчиком ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» согласно приказу от 18.05.2015 №78, объем фактически выполненных работ по устройству полов из брусчатки ЦРГВ блок «Б» составляет 3172 кв.м. (в том числе, площадь головок рельсов и разобранной брусчатки для устройства новых фундаментов 122 кв.м), а стоимость работ согласно локальному сметному расчету №02-12, утвержденному 22.06.2015, составляет 5917154/3390Х3172=5536640 рублей, то есть согласно акту контрольного обмера Заказчик недоплатил 5536640-5148024 =388616 рублей.

Как указал истец в расчете цены иска, согласно локальному сметному расчету №02-12, утвержденному Заказчиком 22.06.2015 после проведения контрольного обмера, стоимость 1 кв.м. устройства пола из брусчатки равна 1745 рублей 47 копеек, то есть: 5536633 рубля/3172 кв.м.

Из возражений комиссии ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы согласно постановлению следователя СГ Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 от 06.04.2016 по материалам уголовного дела №1553107 следует, что согласно постановлению от 06.04.2016 следователя СГ Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 ООО «Лаборатория судебных экспертиз Информационно-контрольное бюро» проведена комплексная экспертиза по вопросу правильности расходования денежных средств ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» на проведение ремонтных работ и реконструкции отдельных объектов завода, в том числе, устройство полов из брусчатки ЦРГВ с привлечением подрядной строительной организации ООО «РСУ-1».

В пункте 4 заключительной части указанных возражений указано, что комиссия ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» установила, что допущена арифметическая неточность при подсчете объемов работ при контрольном обмере ЦРГВ экспертом, где указан объем в размере 3037,7 кв.м. Согласно пересчету данных эксперта комиссией ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» объем составил 3059,7 кв.м. Также не учтена площадь разобранной брусчатки полов под основанием оборудования, установленного после сдачи его подрядчиком и составляет 8,5 кв.м (см. акт сдачи фундамента). Всего площадь выполненных работ пола из брусчатки составила 3059,7+8,5=3068,2 кв.м. Сметная стоимость работ 3068,2 кв.м равна 5472802 рубля. Разница: 5472802-5148024=324788 рублей – фактическая недоплата Заказчиком Подрядчику за фактически выполненный объем работ.

Как указывает истец в расчете, согласно локальному сметному расчету №02-12, утвержденному Заказчиком 22.06.2015 после проведения контрольного обмера, стоимость 1 кв.м устройства пола из брусчатки равна 1745 рублей 47 копеек, то есть 5536633 рубля/3172кв.м.

Таким образом, стоимость выполненных работ в объеме 3068,2 кв.м равна: 3068,2Х1745,47=5355451 рубль 03 копейки.

Недоплата Заказчиком Подрядчику за фактически выполненные работы составила: 5355451,03-5148024,03=207427 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 207427 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд РСО-Алания со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил; в судебном заседании 01.03.2018 пояснил, что арифметически расчет считает верным, неоплаченный объем работ не оспорил.

В отзыве ответчик просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Истец с доводами ответчика не согласился, в возражении от 05.12.2017 просил исчислять срок исковой давности с даты составления акта №12 контрольного обмера работ – 26.04.2016, то есть с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что истец выполнил работы в большем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ, что подтверждается составленным ответчиком комиссионно, при участии представителя истца, актом контрольного обмера выполненных работ (акт от 12.04.2016 №2).

Согласно названному акту Заказчик недоплатил Подрядчику 388616 рублей.

В пункте 4 заключительной части возражений комиссии ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы согласно постановлению следователя СГ Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 от 06.04.2016 по материалам уголовного дела №1553107 указано, что сметная стоимость работ 3068,2 кв.м равна 5472802 рубля. Фактическая недоплата Подрядчику составила 324788 рублей.

Согласно расчету истца стоимость выполненных работ в установленном ответчиком объеме 3068,2 кв.м равна 5355451 рубль 03 копейки.

Фактически оплаченная Подрядчику стоимость работ составила 5148024 рубля 03 копейки.

Таким образом, фактически выполнено работ на 68,2 кв.м больше, чем указано и принято заказчиком согласно актам форм КС-2, КС-3. При стоимости устройства 1 кв.м пола из брусчатки равной 1745 рублей 47 копеек стоимость работ устройства 3068,2 кв.м пола из брусчатки составила 5355451 рубль 03 копейки.

Таким образом, недоплата Заказчиком Подрядчику за фактически выполненные работы составила 207427 рублей, что является неосновательным обогащением, которое Заказчик обязан возвратить Подрядчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, факт недоплаты подтверждается сторонами.

Кроме того, о факте недоплаты истец узнал из после проверки выполненных работ, инициированной ответчиком на основании приказа Генерального директора ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» от 18.05.2015 №78 и оформленной актом от 12.04.2016 №2.

Сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом (207427 рублей), меньше суммы недоплаты, установленной ответчиком в акте от 12.04.2016 №2 (388616 рублей) и возражениях по результатам комплексной судебной экспертизы (324788 рублей).

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, просил отказать в иске, применив срок исковой давности.

В силу статьи 195 ответчиком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ответчиком общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ответчиком установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 ответчиком предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в возражении от 05.12.2017 на отзыв просил считать срок исковой давности с 26.04.2016, то есть со дня подписания акта контрольного обмера №12.

Судом установлено и следует из материалов дела, что последние работы по договору подряда от 10.08.2010 №190/2010ВРЗ были приняты ответчиком 30.08.2012 (акт приемки выполненных работ от 01.08.2012 №14 и справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2012 №14).

Согласно приказу генерального директора ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» от 18.05.2015 №78 комиссия в составе главного инженера, первого заместителя генерального директора, начальника ЭМО, ведущего инженера по надзору за зданиями и сооружениями, начальника ПЭО, ведущего бухгалтера, а также руководителя ООО «РСУ-1» ФИО6 должна была провести полную проверку фактически выполненных подрядной организацией ООО «РСУ-1» объемов строительно-монтажных работ по реконструкции завода и завершить все обмеры до 30.06.2015.

Указанные обмеры должны были завершиться до истечения трехлетнего срока исковой давности, с момента принятия 30.08.2012 последних работ по договору до 30.06.2015.

Однако акт контрольного обмера №2 на основании приказа генерального директора ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» от 18.05.2015 №78 был составлен и подписан членами комиссии, в том числе директором ООО «РСУ-1», лишь 12.04.2016 с нарушением указанного в приказе срока.

С указанного момента (12.04.2016) истец узнал о нарушении своего права, то есть о факте недоплаты за выполненные работы.

Проверка выполненных работ была проведена по инициативе ответчика. Ответчик сам по результатам проверки выявил факт недоплаты истцу, о которой последний мог узнать лишь из акта от 12.04.2016 №2.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему и стоимости принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения исполнителем определенных объемов работ, о применении иных расценок, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов. Несовершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исковое заявление Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-1» было подано в Арбитражный суд РСО-Алания 06.10.2017.

С момента, когда истец узнал о нарушении его права (12.04.2016), до момента подачи искового заявления (06.10.2017) прошло менее трех лет.

Таким образом, суд установил, что исковое заявление подано до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование истца о взыскании 207427 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 6390 рублей.

Истец при предъявлении искового заявления по чеку- ордеру от 28.09.2017 уплатил госпошлину в размере 6390 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 6390 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда от 10.08.2010 №190/2010ВРЗ на производство ремонтно-строительных работ в размере 207427 рублей и 7149 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 214576 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская