Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А70-15364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15364/2017
г. Тюмень
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.03.1999, адрес: 625014, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.08.2004, адрес: 640018, <...>) о взыскании 10 093 447 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 20.11.2017 № б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Кольцо» (далее – ЗАО «Корпорация «Кольцо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» (далее – ООО «КСП «РОСТ», ответчик) о взыскании 10 093 447 рублей 20 копеек денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 1102, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.07.2011 № 1-ТЧ-СУБ. 

Возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания от сторон не поступило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62505217531922, 62505217531939, 62505217531946, 62505217531953. Уведомления о вручении  №№ 62505217531922, 62505217531946 вернулись в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2011 между ООО «КСП «РОСТ» (субподрядчик) и ЗАО «Корпорация «Кольцо» (подрядчик) был подписан договор субподряда (на выполнение работ по модернизации объекта) № 1-ТЧ-СУБ (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого по поручению подрядчика, являющегося подрядчиком по договору подряда № 10-ТЧ (на выполнение работ по модернизации объекта) от 01.07.2011 заключенному с ООО «УСИЛК» (заказчик и собственник объекта выполнения работ), субподрядчик обязуется своими силами с применением как собственных  материалов, так и материалов предоставленных подрядчиком, выполнить на объекте, определенные в порядке, установленном настоящим договором, работы по модернизации объекта в целях улучшения эксплуатационных характеристик объекта и приведения его до состояния пригодного для размещения производства (далее – работы).

Объектом, на котором выполняются работы по настоящему договору, является нежилое строение, находящееся по адресу: <...>, Литера А – Учрежденчечское, Литера А2 – Производственное (цех), принадлежащее подрядчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЕ 051958 выдано 02.06.2004 г.).

17.09.2014 дополнительным соглашением к договору стороны согласовал дополнительный объем работ, которые поручаются подрядчику, а именно:

1.1. Объект выполнения дополнительных работ: Сооружение: строение общей площадью 340,90 кв. м. и парк резервуаров (литер А4, Р, Р1, Р2, Р3), находящееся по адресу: <...>, сооружение 2. Кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:3155:04:03. Описание объекта согласно технического паспорта: наименование объекта – пункт перегрузки, склад заполнителей, галереи; назначение – нежилое; литера – А4, Р, Р1, Р2, Р3; этажность лит. А4 – 1; общая площадь – 340,9 кв. м.; емкость – 440 кб. м.; количество бункеров подогрева – 4.

Объект расположен на земельном участке площадью 2792 кв. м., по адресу: <...>, сооружение 2. Кадастровый номер участка: 72:23:01 06 001:0059.

Цена дополнительных работ по вышеуказанному дополнительному соглашению на момент его заключения определяется сторонами ориентировочно в размере 11 300 000 рублей (пункт 2).

По утверждению истца, в целях исполнения дополнительного соглашения от 17.09.2014 истец перечислил авансом ответчику денежные средства в общем размере на сумму 10 093 447 рублей 20 копеек платежными поручениями от 12.12.2013 № 445 на сумму 437 612 рублей 57 копеек, от 18.05.2016 № 932 на сумму 7 555 834 рубля 63 копейки.

Предусмотренные дополнительным соглашением от 17.09.2014 работы ответчиком фактически выполнены не были, в связи с чем стороны заключили соглашение о расторжении договора от 20.12.2016, по условиям которого ответчик признал, что фактически работы по дополнительному соглашению от 17.09.2014 им не исполнены; также обязался возвратить истцу уплаченные им денежные средства в размере 10 093 447 рублей 20 копеек как сумму неотработанного аванса в срок не позднее 01.06.2017.

Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 № 250 с просьбой вернуть аванс. Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Отношения сторон по договору № 1-ТЧ-СУБ регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Суд полагает, что после подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 20.12.2016 наступили последствия такого расторжения, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. суд отмечает, что стороны в пункте 5 соглашения определили последствия расторжения в виде обязанности ответчика возвратить неотработанный аванс в истребуемой сумме.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств - ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору вследствие расторжения договора, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доказательств выполнения работ на сумму 10 093 447 рублей 20 копеек либо возврата денежных средств, а также иного встречного предоставления на указанную сумму суду не представлено. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за чет средств истца составило 10 093 447 рублей 20 копеек.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 10 093 447 рублей 20 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 по делу А34-9140/2017 принято к производству заявление ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» о признании ООО «КСП «РОСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2017 по этому же делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСП «РОСТ» в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Обязанность по оплате истребуемой суммы возникла непосредственно после подписания соглашения от 20.12.2016 и до даты подачи искового заявления о признании должника банкротом – 25.07.2017, в связи с чем рассматриваемое требования согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О банкротстве» текущим не является.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Истец правом на приостановление производства по настоящему делу не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 467 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 № 1819.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 467 рублей 24 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении резолютивной части решения от 11.12.2017 была допущена арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика: вместо 73 467 рублей 24 копейки указана сумма 73 467 рублей, хотя сделан вывод о взыскании с ответчика  73 467 рублей 24 копеек государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку ошибка носит технический характер, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» 10 093 447 рублей 20 копеек денежных средств, а также 73 467 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.