Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А50-15599/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.09.2017 года Дело № А50-15599/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 08.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эскадрон» (618419, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод» (618426, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, решение № 7 от 10.10.2016г.; ФИО2, дов. от 03.04.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО Частная охранная организация «Эскадрон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Березниковский кирпичный завод» о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки 262 992 руб. (требование изложено с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2012г. между ООО ЧОО «Эскадрон» (Исполнитель) и ООО «Березниковский кирпичный завод» (Заказчик) был заключен договор №3/12 возмездного оказания услуг по охране объекта (далее - договор) - кирпичный завод, расположенный по адресу: Россия, <...>. Действие указанного договора неоднократно пролонгировалось на основании п. 7.2.3 договора.

За период с июня 2016г. по март 2017г. Истцом были оказаны Ответчику, а Ответчиком приняты оказанные услуги по охране кирпичного завода, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора, Заказчик обязуется ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) оплачивать услуги Исполнителя.

В связи с систематической задержкой оплаты оказанных услуг 15.03.2017г. действие договора прекращено (уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг № 3/12 от 01.01.12г., исх. №8 от 13.02.2017г.) (л.д. 65).

11.01.2017г. Ответчику Истцом была выставлена претензия об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг (исх. №2 от 11.01.2017г.).

13.02.2017г. Ответчику Истцом была выставлена претензия об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг (исх. №9 от 13.02.2017г.).

По утверждению истца, его требования по погашению задолженности ответчик удовлетворил частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент судебного заседания обязанность по оплате оказанных услуг, установленная ст. 779, 781 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 262 992 руб.

Согласно п.5.1 Договора Заказчик и Исполнитель несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Согласно п.5.12 Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя. В случае просрочки платежей, указанных в п.4.1. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до полного погашения долга.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком задолженности по основному долгу он должен уплатить сумму пени (0,1%) за нарушение обязательств по оплате за период с 11.07.2016 г. по 31.03.2017 в сумме 262 992 руб. Арбитражным судом расчет принимается. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил (п.3.1 ст.70 АПК РФ), ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательств не доказал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор оказания юридических услуг от 31.01.2017г., расписку от 31.01.2017г. свидетельствующую об оплате стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью в размере 30 000 руб. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод» (618426, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эскадрон» (618419, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойку 262 992 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 156 руб. Всего ко взысканию - 1 826 148 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова