Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А55-12586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А55-12586/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Пластик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атотех-Хемета"

С участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СЭД"

О взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023

от третьего лица – не явился

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 по делу № А55-32303/2022 требование по встречному иску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Атотех-Хемета" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пластик" убытков в размере 52 000 000 руб. выделено в отдельное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотех-Хемета» убытков в размере 52 000 000 руб.

Определением суда от 02.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № А55-3602/2023.

Определением от 30.11.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атотех-Хемета» и ООО «Пластик» заключен Договор поставки № 02/2016 от 01.02.2016, в соответствии с которым, Поставщик (ООО «Атотех-Хемета») продает, а Покупатель (ООО «Пластик» покупает химическую продукцию (далее - Договор поставки). Договор поставки пролонгировался Сторонами до 31.12.2022.

Согласно условиям Договора поставки, поставки осуществлялись на основании заявок Покупателя.

В обоснование заявленных требований истце ссылается на то, что 04.02.2022 им направлен в адрес ООО «Атотех-Хемета» Заказ № 45/П/2022 на поставку химической продукции в марте 2022 г. в количестве 19 наименований.

23.03.2022 ООО «Атотех-Хемета» направило в адрес ООО «Пластик» Уведомление о невозможности исполнения и прекращении обязательств по Договору поставки от 01.02.2016 г. № 02/2016, в связи с принятием санкций ЕС и США в отношении России и Беларуси.

По мнению истца, неисполнение обязательств ООО «Атотех-Хемета» повлекло наступление ряда неблагоприятных последствий, в том числе, невозможность исполнения обязательств ООО «Пластик» по поставке химической продукции в адрес своих контрагентов, в частности - ООО «СЭД».

Комиссия ООО «СЭД» в результате прекращения поставок химикатов и предстоящей вынужденной консервации линии «АТОТЕСН» (пластмасс) составила Акт о необходимости слива раствора из ванн на участке гальваники (пластмасс). Слив раствора из ванн привел к невозможности осуществления производственной деятельности, простою предприятия и иным неблагоприятным последствиям, выразившимся в убытках ООО «СЭД».

10.10.2022 ООО «СЭД» направило в адрес ООО «Пластик» требование о возмещении убытков, в котором указало, что в результате неисполнения обязательств ООО «Пластик» по поставке химической продукции, ООО «СЭД» понесло значительные потери.

Предъявление требования со стороны ООО «СЭД» о возмещении ООО «Пластик» убытков привело к необходимости проведения переговоров относительно урегулирования задолженности.

Результатом переговорного процесса выступило подписание между ООО «СЭД» и ООО «Пластик» Протокола от 31.10.2022 (далее - Протокол) об урегулировании задолженности ООО «Пластик» по убыткам, возникшим в результате неисполнения обязательств по поставке химической продукции по Договору поставки № 19/2016.

В соответствии с условиями Протокола, Стороны договорились о возмещении убытков в размере 52 000 000 руб.

По мнению истца, именно неисполнение ООО «Атотех-Хемета» обязательств по Договору поставки повлекло возникновение убытков на стороне ООО «Пластик» в размере 52 000 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что заявляя о форс-мажоре и невозможности исполнения обязательства, а также о прекращении обязательств по Договору, ООО «Атотех-Хемета» не привело надлежащих доказательств возникновения причинной связи между конкретными санкционными мерами и их влиянием на возможность исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт возникновения у ООО «Пластик» обязанности возместить ООО «СЭД» убытки, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что убытки у ООО «Пластик» не возникли, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 по делу № А55-3602/2023 не подтвержден факт возникновения у ООО «Пластик» обязанности возместить ООО «СЭД» убытки.

Решением от 15.08.2023 по делу № А55-3602/2023 Арбитражным судом Самарской области установлены следующие обстоятельства.

В результате неисполнения ООО «Пластик» выставленных ООО «СЭД» заявок №1327/1-21, №007/3-22, №065/1-22 о поставке сырья на участок гальваники пластмасс, ООО «СЭД» понесло значительные потери.

Комиссия ООО «СЭД» в результате прекращения поставок химикатов и предстоящей вынужденной консервации линии «АТОТЕСН» (пластмасс) составила акт №77/1 о необходимости слива раствора из ванн на участке гальваники (пластмасс) ЦЗДП № 8 в общем размере 15 411 265,44 руб. и 914 747,17 руб. (итого 16 326 012,61 руб.).

ООО «СЭД» полагает, что в связи с приостановкой производства были понесены убытки в форме упущенной выгоды в размере недополученной выручки по контрагентам в сумме 35 748 056,77 руб.

31.10.2022 между ООО «СЭД» и ООО «Пластик» подписан Протокол об урегулировании задолженности ООО «Пластик» по убыткам, возникшим в результате неисполнения обязательств по Договору поставки №19/2016.

В рамках указанного Протокола стороны пришли к соглашению, что ООО «Пластик» возмещает ООО «СЭД» убытки в размере 40 000 000 руб. (сумма списанных химикатов в размере 16 326 012,61 руб. и иных убытков (недополученная выручка от контрагентов, а также иные расходы, в том числе, расходы на консервацию линии, простой производства, неустойки и проценты, начисленные результате неисполнения обязательства по направленным заявкам, расходы на организацию переговорного процесса, претензионного порядка и прочие расходы, с учетом дисконтирования суммы задолженности)) до 09 января 2023 (включительно).

Протоколом отдельно оговорено, что при неисполнении ООО «Пластик» обязательства по возмещению убытков в размере 40 000 000 руб. в установленный срок (до 09.01.2023), ООО «Пластик» возмещает ООО «СЭД» убытки в полном размере, а именно - 52 000 000 руб.

ООО «СЭД» в рамках дела № А55-3602/2023 просило взыскать с ООО «Пластик» убытки, обосновывая его ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке (прекращения поставок химикатов и предстоящей вынужденной консервации линии «АТОТЕСН» (пластмасс)) по договору поставки №19/2016 от 01.06.2016.

Суд в решении от 15.08.2023 по делу № А55-3602/2023 пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между фактом слива раствора и не поставкой ответчиком товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 по делу № А55-3602/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, отказано в удовлетворении требований ООО «СЭД» о взыскании с ООО «Пластик» убытков в размере 52 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А55-3602/2023, суд считает, что у ООО «Пластик» отсутствует право на предъявление к ООО «Атотех-Хемета» в порядке регресса требования о возмещении убытков в размере 52 000 000 руб., поскольку в удовлетворении требований ООО «СЭД» о взыскании с ООО «Пластик» убытков судом было отказано.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко