Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-115165/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 115165/20-76-766
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Славянская Транспортная Компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании договора лизинга № Р18-16077-ДЛ от 04.09.2018 и дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору лизинга № Р18-16077-ДЛ от 04.09.2018 действительными,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славянская Транспортная Компания» обратилось с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о признании договора лизинга № Р18-16077-ДЛ от 04.09.2018 и дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору лизинга № Р18-16077-ДЛ от 04.09.2018 действительными.

Определением от 14 июля 2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 11 сентября 2020г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 11 сентября 2020г. дело назначено к судебному разбирательству на 22 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор лизинга в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Отсчет указанного срока следует начинать со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), -, с момента заключения договора лизинга -04.09.2018г. и дополнительного соглашения к нему - 15.11.2018г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Истец не конкретизирует основания, в связи с которыми оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны истца на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им договора лизинга, дополнительного соглашения.

Таким образом, договор лизинга № Р18-16077-ДЛ от 04.09.2020г., дополнительное соглашение от 15.11.2018г. не могут быть признаны недействительным по произвольным основаниям.

На территории Краснодарского края Российской Федерации Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 были введены ограничения на осуществление, в том числе, перевозок. Данные ограничения постепенно начали снимать с 21 июня 2020г.

Согласно п. 2.3.8 общих условий договора лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) Предмета лизинга, в том числе связанные с хищением (угоном), повреждением и (или) технической неисправностью Предмета лизинга, а также в случаях, предусмотренных п.2.2.8. настоящих общих условий договора лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления договора лизинга или уменьшения размеров лизинговых платежей.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны истца на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, Таким образом истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга в отношении наличия обязанности истца своевременно вносить лизинговые платежи в случае перерыва в пользовании предмета лизинга.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся наличия обязанности ответчика своевременно вносить лизинговые платежи в случае перерыва в пользовании предмета лизинга.

Кроме того, поскольку пункт 2.3.8 Общих условий договора лизинга является действующим, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018г. по делу № А40-232609/2016).

В связи с чем, до момента расторжения договора лизинга (17.06.2020г.) лизингополучатель обязан был вносить лизинговые платежи, независимо от факта эксплуатации предмета лизинга.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Истец не доказал фактическую приостановку деятельности в период пандемии, не предоставил иных доказательств непреодолимой силы (Решение арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2020 по делу № А79-4587/2020).

Отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Как следует из представленного ответчиком акта сверки, истец систематически нарушал платежную дисциплину, в связи с чем, были начислены пени, предусмотренные п. 2.3.4 общими условиями договора лизинга.

Более того, до введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, истец также не оплачивал лизинговые платежи (оплаты производились 18.03.2020г., 31.12.2019г. при дате платежа - 10 число каждого месяца).

Таким образом, заявителем не доказана связь между отсутствием необходимых денежных средств и ограничительными мерами (определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу № А28-10157/2019).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, п. 6.1. общих условий договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

До расторжения договора лизинга, 04.06.2020г. ответчик направлял истцу на электронную почту, согласованную сторонами в Договоре лизинга. Уведомление о возможности досрочного выкупа предмета лизинга с указанием на необходимость погашения имеющейся задолженности.

После расторжения договора лизинга, 17.07.2020г. ответчик на электронную почту истца направил расчет задолженности по всем заключенным сторонами договорам лизинга с целью дальнейшего выкупа предметов лизинга.

После расторжения договора лизинга, а именно 27.07.2020г., 28.07.2020г., 03.08.2020г. истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 2 433 771,45 руб., тем самым полностью погасив задолженность по договору лизинга № Р18-16077-ДЛ.

Руководствуясь п. 6.1 Общих условий Договора лизинга, Ответчик 24.08.2020г. , электронную почту Истца направил проект Договора выкупа № Р18-16077-ДВ.

Кроме того, как указано в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой: Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На момент формирования правовой позиции ответчика (31.08.2020г.), подписанный истцом экземпляр выкупных документов ответчику возращен не был.

Бездействие лизингополучателя по заключению договора выкупа расценивается как злоупотребление правом.

Кроме того, согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом.

Истец не представил доказательства факта нарушенного права, подлежащего восстановлению данным способом защиты.

Ответчик в материалы дела представил договор выкупа предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Славянская Транспортная Компания» в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭБ-лизинг» о признании договора лизинга № Р18-16077-ДЛ от 04.09.2018 и дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору лизинга № Р18-16077-ДЛ от 04.09.2018 действительными.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина