Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А43-5191/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-5191/2021

г. Нижний Новгород 31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-84), рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании дело по иску компании «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.), г. Сеул республика Корея,

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310522215300019), г. Чкаловск Нижегородской области,

о взыскании 10 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась компания «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.09.2020 в торговой павильоне, расположенном вблизи адресной таблички у дома 21 по ул. Технической г. Чкаловска Нижегородской области, ответчиком был реализован товар, на котором размещено изображение, сходное до степени смешения с произведением изобразительного искусства – оригинальными изображением персонажей «Хэлли».

Истец 22.01.2021 направил ответчику претензию № 69079 с требованием о выплате компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.

Ответчик от выплаты компенсации уклонился, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц

Истец 21.04.2021 представил в материалы дела видеозапись покупки товара, оригинал товарного чека, товар.

От ответчика 11.03.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель указал, что не продавал указанный в исковом заявлении товар.

Арбитражный суд определением от 22.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 24.05.2021.

Стороны, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В определении от 22.04.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, компания «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.) является обладателем прав на объект изобразительного искусства по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2020-14591 – на изображение персонажа «Хэлли».

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> ИП ФИО2 был реализован товар, на котором размещено изображение, сходное до степени смешения с произведением изобразительного искусства – оригинальными изображением персонажа «Хэлли».

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены: товарный чек от 24.09.2020, на котором содержится подпись продавца и печать ИП ФИО2 с указанием ИНН, фамилии, имени, отчества предпринимателя; видеозапись процесса реализации товара; товар.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает предложение товара к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что товар был передан по представленному чеку.

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

В этой связи, учитывая, что видеозапись покупки спорного товара, товарный чек, а также спорный товар являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товара, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ). При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Факт продажи контрафактного товара с размещением изображения образа персонажа «Хэлли» подтвержден товарным чеком от 24.09.2020 и видеозаписью приобретения товара: игрушки с размещением изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства – изображения образа персонажа «Хэлли в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички у дома 21 по ул. Технической г. Чкаловска Нижегородской области.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный в материалы дела спорный товар, суд установил их внешнее сходство.

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Оценив сходность обозначения на реализованном ответчиком товаре с образом персонажа «Хэлли», руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.

Истец, являющийся правообладателем произведений изобразительного искусства и, следовательно, заинтересованный в росте продаж оригинальных товаров, указал, что реализованный ответчиком товар в законный оборот не выпускался.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование произведения изобразительного искусства изображения образа персонажа «Хэлли» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реализация ответчиком детской игрушки с размещением изображений на коробке, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства изображения образа персонажа «Хэлли», исключительное права на использование которого принадлежит истцу, является нарушением исключительных прав компания «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. (исходя из минимального размера компенсации за каждое нарушение исключительных прав) заявлено обоснованно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы – 10 000 руб.

Кроме того, Компания «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.) заявила о взыскании с ответчика расходов на приобретение спорного товара в сумме 465 руб., 173 руб. почтовых расходов.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, требование в части взыскания стоимости контрафактного товара предъявлено истцом правомерно, подтверждено товарным чеком от 24.09.2020 и подлежит удовлетворению в сумме 465 руб. за счет ответчика.

В обоснование произведенных почтовых расходов на предъявление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил почтовые квитанции.

Соответственно, суд считает возможным отнести на ответчика указанные судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 173 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, не противоречат закону, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Расходы по государственной пошлине в сумме в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310522215300019), г. Чкаловск Нижегородской области, в пользу компании «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.), г. Сеул <...> 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – оригинальное изображение персонажа «Хэлли», а также 465 руб. стоимости товара, 173 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан