Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А27-7510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7510/2022
город Кемерово
21 ноября 2022 года
Дата объявления резолютивной части решения: 14 ноября 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ КЕМЕРОВО", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 355 632 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЦ КЕМЕРОВО", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 49 750 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН", город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (адвокат, доверенность от 13.04.2022);

от ответчика: ФИО4 – представитель (адвокат, доверенность от 09.07.2020);

от третьего лица: явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ КЕМЕРОВО" о взыскании 355 632 руб. убытков.

Ответчик оспорил, сославшись на необоснованность требований истца, поскольку выявленная неисправность автомобиля не относится к гарантийному случаю, носит эксплуатационный характер и не связан с технологией производства автомобиля.

Одновременно ответчиком подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 49 750 руб., из которых 9 750 руб. долга за оказанные диагностические работы по заказу-наряду № ФЦ00133009, 40 000 руб. убытков, в виде стоимости проведения экспертизы качества товара.

Определением суда от 18 мая 2022 года встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

Оспаривая встречное исковое заявление, истец по первоначальному иску сослался на отсутствие обязанности возмещать расходы по проведению экспертизы, поскольку у ответчика отсутствовала, установленная законом обязанность проведения экспертизы, в связи с чем, финансовые последствия решения ответчика о проведении данной экспертизы не могут быть переложены на истца.

В настоящее судебное заседание третьим лицом явка представителя не обеспечена.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании и письменных материалов дела следует, что между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО2 был заключен Договор лизинга № 2077150-ФЛ/КМР-19 от 12.04.2019, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: Транспортное средство Volkswagen Tiguan (тип ТС: Легковой), VIN <***> (пункты 1, 3 договора).

Пунктом 3.4 договора лизинга предусмотрено, что поставщиком предмета лизинга является ответчик ООО "ФЦ Кемерово".

Во исполнение данного договора лизинга между ООО "ФЦ Кемерово" (продавец) и ПАО «ЛК «Европлан» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.04.2019 № 35569596-КП/КМР-19, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство Volkswagen Tiguan (тип ТС: Легковой), VIN <***> год выпуска 2019, а Покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.5 договора установлено, что указанный товар приобретается покупателем в целях передачи товара Лизингополучателю – ИП ФИО2 в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, пунктом 4 Приложения № 1 к договору продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в руководстве по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

Истец выплатил лизинговые платежи по договору лизинга, предмет лизинга передан в его собственность (договор купли-продажи от 20.04.2020 № 2077150-ПР/КМР-20).

ИП ФИО2. 22.02.2022 обратился в ООО «ФЦ Кемерово» с жалобой на работу автомобиля, с указанием на то, что при торможении и включении скорости R появился посторонний шум, в связи с чем, оформлен предварительный заказ-наряд № ФЦ00133009.

Согласно дефектовочной ведомости к заказу-наряду в результате выполненных работ ООО «ФЦ Кемерово» установлен факт разрушения корпуса раздаточной коробки, произошедшего вследствие превышения максимально допустимых нагрузок.

Согласно акту дополнительного согласования к заказу-наряду № ФЦ00133009, подписанному истцом и ответчиком, стоимость диагностических работ составила 9 750 руб.

Истцом 01.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить неисправности автомобиля в рамках гарантийных обязательств ответчика.

ООО «ФЦ Кемерово», в связи с возникновением спора о характере недостатка за свой счет организовало проведение экспертизы качества товара.

Из заключения специалиста № 22/018 от 21.03.2022, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 следует, что неисправность редуктора раздаточной коробки и его разрушение обусловлено воздействием ударной нагрузки, которая образовалась в период эксплуатации автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <***> и носит недостаток эксплуатационного характера, а именно - интенсивное пробуксовывание колес передней или задней оси. Исследование проведено в присутствии ИП ФИО2.

Стоимость услуг эксперта составила, согласно представленному договору о проведении экспертизы от 09.03.2022 № 22/018, счету от 09.03.2022 № 08 составила 40 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 10.03.2022 № 411.

С учетом указанного заключения ответчик письмом от 24.03.2022 отказал истцу в проведении гарантийного ремонта и потребовал оплаты стоимости диагностических работ.

В связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости раздаточной коробки на автомобиль в сумме 300 000 руб. согласно счету от 12.04.2022 № 836, а также в размере стоимости приобретенной бывшей в употреблении раздаточной коробки в сумме 55 632 руб. на период пока диллером не обеспечен гарантийный ремонт.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что неисправность носит эксплуатационный характер, что не относится к гарантийному случаю, в связи с чем отсутствует обязанность проведения гарантийного ремонта обратился с встречными требованиями о взыскании стоимости диагностических работ в сумме 9 750 руб. и убытков в размере стоимости услуг за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из требований закона следует, что продавец может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только за передачу покупателю товара с недостатком, который существовал на момент передачи либо сама причина возникновения недостатка должна была существовать до передачи товара покупателю. При этом ответственность продавца ограничена недостатками производственного, а не эксплуатационного характера.

Юридическое значение гарантийного срока заключается в распределении бремени доказывания. Обнаружение покупателем недостатка в пределах гарантийного срока относит бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатка на продавца.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества переданного продавцом товара, о наличии в товаре недостатков, а также о причинах образования выявленных недостатков определением суда от 09.08.2022 по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В чем заключается неисправность раздаточной коробки автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN, VIN<***> год выпуска 2019 г.;

2)В чем причина возникновения неисправности раздаточной коробки автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN, VIN<***>, год выпуска 2019 г. (нарушение технологии производства или нарушение правил эксплуатации транспортного средства);

3)Является ли неисправность раздаточной коробки автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN, VIN<***>, год выпуска 2019 г. следствием ошибочной работы электронных систем автомобиля в процессе эксплуатации?

Экспертом представлено заключение эксперта от 15.09.2022 № 22-08-2с-1/22.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении, а также пояснений эксперта в судебном заседании следует:

По первому вопросу: неисправность раздаточной коробки автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN, VIN<***> год выпуска 2019 г. заключается в разрушении крышки корпуса и повреждении ведущей и ведомой шестерни, а также роликов подшипника.

По второму вопросу: Причиной возникновения неисправности раздаточной коробки автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN, VIN<***>, год выпуска 2019 г. вызвано чрезмерной знакопеременной нагрузкой на ведущую и ведомую шестерню вследствие управления водителем автомобиля, что носит сугубо эксплуатационный характер.

По третьему вопросу: неисправность раздаточной коробки автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN, VIN<***>, год выпуска 2019 г. не является следствием ошибочной работы электронных систем автомобиля в процессе эксплуатации.

Исследовав и оценив заключение эксперта, в том числе данные им в судебном заседании пояснения, суд признает экспертное заключение логически построенным, основанным на описании выявленных фактических обстоятельств, суд признает полным и достаточным заключение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о сугубо эксплуатационном характере неисправности, суд основываясь на положениях ст. ст. 454, 470, 475, 476 ГК РФ признает не доказанным со стороны истца производственный характер выявленного при эксплуатации автомобиля недостатка, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства оказания услуг по проведению диагностических работ подтверждены актом и не оспорены сторонами.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Требование истца по встречному иску о взыскании 9 750 руб. за проведение диагностических работ подлежит удовлетворению.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае решение о проведении экспертизы принято продавцом самостоятельно в одностороннем порядке.

Обязанность по проведению экспертизы, установленная законом или договором у продавца отсутствовала, соответственно несение дополнительных расходов в данном случае не связано с восстановлением нарушенного права.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно характера повреждения по делу проведена судебная экспертиза.

Суд принимает доводы ответчика по встречному иску, что фактически истец самостоятельно провел диагностические работы по установлению причин неисправности, по результатам которых пришел к выводу о не отнесении выявленных неисправностей к гарантийному случаю.

При указанных обстоятельствах оснований для квалификации расходов встречного истца на проведение внесудебной экспертизы в качестве убытков, причиненных в результате действий ответчика по встречному иску не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 132, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЦ КЕМЕРОВО", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 750 руб. долга, 392 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов