Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-28046/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.08.2025

Дело № А40-28046/2022


Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 августа 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей  Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 26.08.2024, ФИО2, дов. от 07.05.2025

от ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации- ФИО2, дов. от 15.04.2025

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – не яв., изв.

от ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации–  ФИО1, дов. от 01.01.2025

от третьего лица -  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2025 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамас»

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: ТУ Росимущества в Саратовской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - ООО "Адамас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании задолженности за период с сентября 2018 года по июль 2021 года в размере 76 507 рублей 55 копеек, пени за период с 01.09.2018 по 31.03.2022 (за исключением периода моратория с 06.03.2020 по 31.12.2020) в размере 11 527 рублей 01 копейки, задолженности за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 299 888 рублей 21 копейки, пени за период с 01.09.2018 по 31.03.2022 (за исключением периода моратория с 06.03.2020 по 31.12.2020) в размере 60 106 рублей 74 копеек, к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СТУИО" Минобороны РФ) а при недостаточности средств с Министерства обороны РФ, о взыскании задолженности в размере 288 247 рублей 54 копеек, пени за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 (за исключением периода моратория с 06.03.2020 по 31.12.2020) в размере 67 113 рублей 18 копеек; к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") а при недостаточности средств с Минобороны РФ, о взыскании задолженности в размере 86 940 рублей, пени за период с 01.09.2018 по 31.03.2022 (за исключением периода моратория с 06.03.2020 по 31.12.2020) в размере 15 062 рублей 75 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТУ Росимущества в Саратовской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 изменено, с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамас"  взыскана задолженность в размере  226 244,54 руб. и пени в размере 52096,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4164,47 руб. С ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамас" взыскана задолженность в размере 75 909,08 руб., пени в размере 12053,48 руб., а также 1316,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С  Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамас" взыскана  задолженность в размере 222 775,04 руб. и пени в размере 53617,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6702,43 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Адамас" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и на основании решений собраний собственников управляющей организацией для многоквартирных жилых домов <...>, и ул. 148 Черниговской дивизии д. 25 является истец.

Согласно договорам долевого участия от 24.11.2005, N 34, 05.10.2006 N 38, от 0.12.2006 N 40 и договора N ЧД-1 от 01.08.2004 жилые помещения (квартиры) переданы или приобретены для нужд Министерства обороны РФ и приняты им после завершения строительства по актам приема-передачи.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником жилых помещений N 10, 12, 16, 26, 27, 35, 44, 47, 54, 84, 85, 91, 98, 102, 112 многоквартирного дома N 23 по ул. 148 Черниговской дивизии г. Энгельса Саратовской области является РФ в лице Министерства обороны РФ.

На квартиры N 16, 44, 54, 84, 102, 112 многоквартирного дома N 23 по ул. 148 Черниговской дивизии г. Энгельса Саратовской области в 2019 году зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ "СТУИО" Минобороны РФ.

На квартиры N 16, 26, 44, 47, 54, 84, 91, 98, 102, 112 многоквартирного дома N 23 по ул. 148 Черниговской дивизии г. Энгельса Саратовской области 02.06.2022 зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ.

Истцом было указано, что с момента государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения, указанные в исковом заявлении, обязанность по несению бремя расходов по содержанию указанного имущества возлагается на ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением к Минобороны РФ о взыскании задолженности за период с сентября 2018 года по июль 2021 года в размере 76 507 рублей 55 копеек, неустойки в размере 11 527 рублей 01 копейки, задолженности за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 299 888 рублей 21 копейки, пени в размере 60 106 рублей 74 копеек, к ФГКУ "СТУИО" Минобороны РФ, а при недостаточности средств с Министерства обороны РФ о взыскании задолженности в размере 288 247 рублей 54 копеек, пени в размере 67 113 рублей 18 копеек; к ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности средств с Минобороны РФ о взыскании задолженности в размере 86 940 рублей, пени в размере 15 062 рублей 75 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 124, 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями, а также статьями 123.22, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации",  суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не применил положения о пропуске исковой давности по соответствующему заявлению ответчика, с учетом которого, период взыскания, подлежащий исключению в связи с пропуском срока исковой давности, с  01.07.2018 по 14.01.2019.

Доводы Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно привлек Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по делу № А40-28046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             Н.А. Лоскутова


                                Н.О. Хвостова