Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-50327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50327/2019
17 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-50327/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ФОРТПАК", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 14969 руб., неустойки в размере 368 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 25.11.19).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Общество "ФОРТПАК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" с требованием о взыскании задолженности в размере 20019 руб., неустойки в размере 725 руб. 74 коп.

Определением суда от 02.09.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.09.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.19 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.11.19.

20.11.19 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом удовлетворено.

Определением суда от 21.11.19 судебное заседание назначено на 13.12.19.

25.11.19 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Судом ходатайство принято.

25.11.19 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга и неустойки. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. Истец исковые требования поддержал. Ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "ФОРТПАК" (Продавец) и обществом "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (Покупатель) был заключен договор поставки № 2853-112 от 25.03.19, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией № 1 к договору.

В связи с чем ответчиком был выставлен счет на оплату №262 от 25.03.19 года в размере 46822 рублей, который был оплачен истцом в тот же день, это подтверждается платежным поручением № 93 от 25.03.2019, но товар так и не поступил истцу.

Общество «ФортПак» неоднократно обращалось к обществу «КРАНТРАК» для выполнения последним поставки товара, но безрезультатно.

26.04.2019 (исх. 26-04/1) общество «ФортПак» направило претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, но ответчик осуществил возврат в частичном размере:

- в размере 12713 рублей согласно платежному поручению № 142 от 14.05.2019

- в размере 6900 рублей согласно платежному поручению № 154 от 17.05.2019

- в размере 5190 рублей согласно платежному поручению № 170 от 23.05.2019

Как указывает истец, остаток долга в настоящий момент составляет 20 019 (Двадцать тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" на претензию не ответило, денежные средства не возвратило, общество "ФОРТПАК" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав доводы истца, указанные в исковом заявлении, отзыв ответчика, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от № 2853-112 с учетом спецификации № 1 был заключен сторонами, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор, в силу которого поставщик обязан поставить товар в течение четырех недель (спецификация № 1) (приложение № 1 к договору поставки № 2853-112 от 25.03.19).

По платежному поручению от 25.03.19 № 93 общество "ФОРТПАК" перечислило обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" в качестве предоплаты денежные средства в размере 46822 руб.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспорил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

26.04.19 общество "ФОРТПАК" направило в адрес общества "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" претензию от 24.08.2017 №26-04/1 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 20019 руб., а также оплатить неустойку, начисленную на основании п. 6 спецификации № 1 к договору.

В данном случае истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар; требование истца основано на законе, а избранный истцом способ защиты соответствует п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает, что в настоящее время не имеет никаких задолженностей перед истцом, задолженность погашена платежными поручениями № 142 от 14.05.19 на сумму 12713 руб., №154 от 17.05.19 на сумму 6900 руб., № 218 от 06.06.19 на сумму 5050 руб.,№ 170 от 23.05.19 на сумму 5190 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения исковых требований до суммы основного долга 14969 руб., и неустойки в размере 368 руб. 24 коп., в связи с тем, что ответчик возвратил часть денежных средств уплаченным по платежным поручениям. Изменение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено в полном объеме. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 25.03.19 № 2853-112 в размере 14969 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 6 спецификации № 1 к договору в размере 368 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 к договору в случае задержки поставки Покупатель может требовать с Продавца выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый тень просрочки от стоимости Товара, поставляемого с нарушением сроков при условии своевременного выполнения платежей, предусмотренных п. 2.1 Спецификации, в полном объеме. Размер данной неустойки не может превышать 3% от стоимости Товара, поставляемого с нарушением сроков.

Согласно расчету истца неустойка составляет 368 руб. 24 коп.

Исходя из размера неустойки установленного в п. 6 спецификации № 1 к договору, периода ее начисления и расчета представленного истцом, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки по п.6 спецификации № 1 к договору в размере 368 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга на момент рассмотрения дела не представлено, требование истца о продолжении начисления неустойки с 26.11.19 из расчета 0,1 % в день на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 14969 руб., неустойку в размере 368 руб. 24 коп. с продолжением начисления неустойки с 26.11.2019 из расчета 0,01 % в день на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова