Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А43-22212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22212/2017

г. Нижний Новгород 18 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-569)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ОЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон в связи с их неявкой,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ОЙЛ» о расторжении договора об обеспечении нефтепродуктами с использованием системы карт ГК "Чемпион" от 14.01.2016 №391/01 и о взыскании задолженности по договору в размере 37 003 рублей 46 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором поддерживает требование о взыскании с ответчика 50 796 рублей 91 копейку долга.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил. Копия судебного акта о назначении дела к судебному заседанию, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, вручена 15.09.2017.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.




Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 18.10.2017.

Как следует из исковых материалов, 14 января 2016 года муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ОЙЛ» (исполнитель) заключен договор №391/01 об обеспечении нефтепродуктами с использованием системы карт ГК "Чемпион", по условиям которого исполнитель обязался передавать в собственность клиента нефтепродукты по картам "Группа компаний "Чемпион", а клиент обязался принимать и оплачивать их на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Нефтепродукты отпускаются с АЗС исполнителя. Перечень АЗС исполнителя передается клиенту при подписании договора (приложение № 1).

Как следует из пункта 4.1 договора оплата осуществляется в соответствии с тарифом исполнителя, изложенным в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель оказывает клиенту услуги по обслуживанию и учету операций совершаемых с помощью топливных карт. Исполнитель предоставляет, а клиент принимает топливные карты в собственность в соответствии с заявками клиента.

За услуги по обслуживанию топливных карт оплата производится на условиях 100% предоплаты, путем безакцептного списания денежных средств с субсчета клиента (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора суммы предоплаты учитываются в системе на субсчете клиента и по мере выборки нефтепродуктов списываются с субсчета клиента на основании данных, поступающих от учетных терминалов АЗС, входящих в систему.

В исполнение условий договора № 391/01 от 21.04.2015 года муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» произведена предоплата указанных услуг путем перечисления денежных средств в сумме 400 000 рублей на счет ответчика.

Как указывает истец, с июля 2016 года услуги стали оказываться исполнителем ненадлежащим образом, а именно, заправка топливом осуществлялась не на всех АЗС исполнителя, указанных в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 9.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор, сообщив о своем намерении другой стороне в письменной форме за 30 календарных дней до момента расторжения.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» направило заявление от 04.09.2017 № 215 о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность перед истцом по состоянию на 13.12.2016 составляет 50 796 рублей 91 копейку.

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании 50 796 рублей 91 копейки предоплаты по договору подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств передачи истцу в собственность нефтепродуктов на спорную сумму и не возвратил ему сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в сумме 2032 рубля на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с произведенным в ходе рассмотрения дела уточнением исковых требований, государственная пошлина в сумме 3 868 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление и платежное поручение об оплате госпошлины были поданы в электронном виде. Оригинал платежного документа на оплату госпошлины в материалы дела не представлен.

В пункте 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" указано, что вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При таких обстоятельствах вопрос о возврате госпошлины может быть рассмотрен судом только после представления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ОЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 796 рублей 91 копейку долга, 2032 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Бодрова