Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А09-12964/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12964/2017
город Брянск
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев исковое заявление ООО «ТЭК-Энерго» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт»

к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Брянской области»

о взыскании 80 582 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 17/37 от 09.06.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 10/167 от 09.01.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» о взыскании 80 582 руб. 08 коп. пени.

Ответчик заявленные требования признал. Заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины до фактически уплаченной истцом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 4977/БГО.

Обязательства по оплате поставленной истцом во исполнение указанного договора электроэнергии не исполнялись покупателем надлежащим образом, что привело к начислению неустойки (пени) и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по передаче электрической энергии в спорный период времени (апрель-июнь 2017 года) выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии абонент не заявлял.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата электроэнергии ответчиком не произведена, размер задолженности ответчика перед истцом за период с апреля по июнь 2017г. составил 2 963 448 руб. 54 коп.

После обращения с иском в суд, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (исх. № 51 от 03.11.2017), согласно которого просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 80 585 руб. 08 коп., исчисленные за период с 19.05.2017 по 29.09.2017.

Уточненные требования истца о взыскании неустойки (пени) суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 контракта энергоснабжения установлено, что за нарушение Покупателем срока платежа, Поставщик вправе потребовать с Покупателя пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2017 по 29.09.2017, составил 80 582 руб. 08 коп.

Расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по пене в вышеуказанном размере полностью или в части на день вынесения решения суду не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд основывается на следующем.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) в два раза, то есть до 40 291 руб. 04 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения составляет – 3 223 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 7149 от 07.08.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая, что ответчик по делу – федеральное казенное учреждение, не ведущее коммерческой деятельности, собственных доходов и денежных средств не имеет, финансируется из средств бюджета, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины по делу до фактически уплаченной истцом суммы – 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» в пользу Общество с ограниченной ответственностью ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» 40 291 руб. 04 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.