Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А43-41722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 41722/2020

г. Нижний Новгород 11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-584),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Седьмой двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергостик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Н.Новгород, о взыскании 954559руб.21коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 29.01.2021, диплом;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Седьмой двор» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостик» (далее - ответчик) о взыскании 954559руб.21коп.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 2 минуту. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 848 644руб. 80коп. в связи с его оплатой овтетчиком, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 333 241руб. 92 коп. пени за период с 15.10.2020 по 07.04.2021.

На основании изложенного, требования истца об уточнении исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данного заявления рассмотрению подлежат требование истца о взыскании с ответчика 333 241руб. 92 коп. пени за период с 15.10.2020 по 07.04.2021.

Изучив указанное заявление, суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №44 от 14.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанные в п.1.2 договора (далее по тексту -товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора предметом купли-продажи являются минеральные строительные материалы (сыпучие смеси), количество и качественные характеристики которого указываются в отгрузочных документах.

Согласно пункту 3.2 договора, товар должен быть оплачен покупателем в следующем порядке: 50% от стоимости подлежащего поставке товара в качестве предоплаты, оставшуюся сумму, в размере 50%, подлежащего поставке товара, в течение 10 календарных дней с момента передачи товара поставщиком.

Во исполнение обязательств по настоящему договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 388 644руб. 80коп., что подтверждается представленными в материалами дела универсально-передаточными документами № 1540 от 16.10.2020, № 1541 от 17.10.2020,№ 1556 от 19.10.2020, №1557 от 20.10.2020, № 1558 от 21.10.2020, № 1564 от 22.10.2020, № 1572 от 23.10.2020, № 1573 от 24.10.2020, № 1574 от 26.10.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного п.3.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,25% от цены не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истец направил покупателю претензию от 17.11.2020 с предложением погасить долг в размере 884 546руб.04 коп. и уплатить пени. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 18.11.2020.

Однако, ответчиком требование претензии до настоящего времени не исполнено.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за поставленную продукцию явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными и универсально-передаточными документами.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявленную истцом сумму долга в сумме 848 644руб. 80 коп. оплатил, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 39 от 07.04.2021.

В связи с оплатой суммы основного долга, истец заявил отказ от иска в части взыскания долга. Отказ от иска принят судом в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании 848 644руб. 80коп. суммы основного долга подлежит прекращению.

Также истец просит взыскать с ответчика 333 241руб. 92 коп. пени за период с 15.10.2020 по 07.04.2021.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного п.3.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,25% от цены не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика

333 241руб. 92 коп. пени.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 22 091руб. 00 коп., поскольку долг ответчиком оплачен после обращения истца в суд с настоящим иском.

Расходы по госпошлине в сумме 2 728руб. 00коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 848 644руб. 80коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Седьмой двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород 333 241руб. 92коп. неустойки, а также 22 091руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород в доход федерального бюджета 2 728руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание неустойки и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается по истечении срока на обжалование судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова