Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А67-1715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 1715/2024

06.05.2024

Резолютивная часть решения изготовлена 27.04.2024.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица - акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>), Счетная палата Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 94 353,22 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Томской области обратился Департамент капитального строительства Администрации города Томска с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» 94 353,22 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 21 от 26.02.2021.

В обоснование заявленного требования истец, сославшись на статьи 12, 309, 310, 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.1 муниципального контракта № 21 от 26.02.2021, в связи с чем начислен штраф на основании пункта 7.2.2 контракта в размере 94 353,22 руб.

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» и Счетная палата Города Томска.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 14), мотивированное тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу № А67-3523/2023.

Также от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в 10 раз (л.д. 16-19).

Счетная палата Города Томска в отзыве на иск (л.д. 21-25) указала на обоснованность доводов, изложенных истцом в исковом заявлении.

Истец в возражениях на ходатайства ответчика о снижении размера штрафа (неустойки) и прекращении производства по делу (л.д. 29-32) указал, что отсутствуют установленные законом основания как для снижения размера неустойки, так и для прекращения производства по делу.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» о прекращении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование требования о прекращении производства по делу № А67- 1715/2024 ответчик указывает на наличие решения Арбитражного суда Томской области от 15.11.2023 по делу № А67-3523/2023, которым с ответчика уже был взыскан штраф в размере 14 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.02.2021 № 21.

Однако условиями главы 7 (п.7.2.) муниципального контракта от 26.02.2021 № 21 установлена ответственность в виде штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем обязательств по муниципальному контракту.

Поводом для обращения в суд с иском о взыскании штрафа в рамках дел № А67-3523/2023 послужили факты ненадлежащего исполнения обязательств АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» по муниципальному контракту от 26.02.2021 № 21, выявленные в ходе проверки Счетной палаты Города Томска, проведенной в 2022 году, и отраженное в акте проверки Счетной палаты Города Томска от 28.12.2022 и акте визуального осмотра от 15.09.2022 - приложении № 31 к акту проверки Счетной палаты Города Томск от 28.12.2022 г.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа в рамках дела №А67-1715/2024 послужили факты ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.02.2021 № 21, выявленные в ходе проверки Счетной палаты Города Томска, проведенной в 2023 году, и отраженные в акте Счетной палаты Города Томска от 24.08.2023 и акте приложение № 5 к акту проверки - акт визуального осмотра и контрольных обмеров от 27-29.03.2023.

Названными актами Счетной палаты Города Томска (от 28.12.2022 и от 24.08.2023) были зафиксированы разные факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» по муниципальному контракту по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ от 26.02.2021 № 21.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют.

Довод ответчика о том, что если результат работ был принят заказчиком то, само по себе удостоверение выявленных нарушений разными актами проверки Счетной палаты г. Томска не свидетельствует о допущении подрядчиком самостоятельных нарушений, несостоятелен.

Данное утверждение ответчика противоречит условиям п. 5.2.6 - 5.2.8 муниципального контракта от 26.02.2021 № 21, согласно которым в обязанности ответчика входит обеспечение разных видов строительного контроля, а именно:

- проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, а так же наличия у подрядчика, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля, деятельности испытательных лабораторий;

- контроль соблюдения подрядчиком, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования и документирования результатов контроля;

- контроль соответствия выполняемого подрядчиком:

- операционного контроля на соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций;

- соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами;

- контроль наличия и правильности ведения подрядчиком, исполнительной документации, оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов в т.ч., визированием актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций и актов приемки законченного строительством объекта строительства по форме КС-11 и справки о соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации;

- контроль наличия и актуальности разрешительной документации;

- контроль исполнения подрядчиком предписаний Исполнителя и органов государственного надзора и местного самоуправления;

- контроль за своевременным устранением недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства;

- извещение Заказчика обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства;

- оценку (совместно с подрядчиком) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие;

- контроль за выполнением подрядчиком требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания двухсторонних актов, подтверждающих соответствие;

- заключительную оценку (совместно с подрядчиком) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации;

- совместно с Заказчиком и подрядчиком промежуточную приемку, приемку законченных видов (этапов) работ возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

- участвовать в проверках, проводимых органами государственного надзора, Ростехнадзора, и местного самоуправления.

- выдавать подрядчику предписания, отражающие факты выполнения строительно-монтажных работ с нарушениями утвержденного проекта, с применением некачественных материалов и оборудования и нарушением правил их хранения, с требованием устранений нарушений и срока устранения.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между департаментом капитального строительства администрации Города Томска (далее - заказчик) и АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт № 21 по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: <...> (2 корпус)» (далее - услуги, контракт) на сумму 943 533,20 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: <...> (2 корпус)» (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего контракта, оказываются в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: <...> (2 корпус)» (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Как указано в пункте 3.1 контракта, место оказания услуг: согласно техническому заданию на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: <...> (2 корпус)» (Приложение № 1 к настоящему контракту) и по месту нахождения исполнителя.

Сроки оказания услуг: с даты заключения настоящего контракта по 29.10.2021 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги своевременно, качественно, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: <...> (2 корпус)» (Приложение № 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта исполнитель обязан обеспечить: - проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, а так же наличия у подрядчика, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля, деятельности испытательных лабораторий; - контроль соблюдения подрядчиком, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования и документирования результатов контроля; - контроль соответствия выполняемого подрядчиком: - операционного контроля на соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций; - соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами; - контроль наличия и правильности ведения подрядчиком, исполнительной документации, оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов в т.ч., визированием актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций и актов приемки законченного строительством объекта строительства по форме КС-11 и справки о соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации; - контроль наличия и актуальности разрешительной документации; - контроль исполнения подрядчиком предписаний исполнителя и органов государственного надзора и местного самоуправления; - контроль за своевременным устранением недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства; - извещение заказчика обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; - оценку (совместно с подрядчиком) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; - контроль за выполнением подрядчиком требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; - заключительную оценку (совместно с подрядчиком) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации; - совместно с заказчиком и подрядчиком промежуточную приемку, приемку законченных видов (этапов) работ возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, указанных в п.п. 7.2.3-7.2.4 настоящего контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 11.1 контракта все споры и разногласия разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

В период с 23.01.2023 г. по 24.08.2023 г. Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов для размещения дошкольных образовательных организаций в рамках национального проекта «Демография» за 2021-2022 годы» (далее - акт проверки), по результатам которого в адрес департамента направлен акт проверки от 24.08.2023.

В рамках контрольного мероприятия установлены следующие нарушения при производстве строительно-монтажных работ: некачественно выполненные работы по устройству самоклеящейся гидроизоляции «Техноэласт барьер (БО)» в подвале, устройству кровель, огнезащитной обработке деревянных конструкций, завышение объемов и стоимости работ по устройству бетонного основания проездов (кладочная сетка), изоляции трубопроводов, тактильных плиток, по прокладке трубопроводов для дренажа и удаления воздуха, по обшивке ГВЛВ коммуникаций ВК, по устройству стяжки из ЦПР на кровле и применения оцинкованной стали меньшей толщины при устройстве покрытия кровли и др.

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении исполнителем п. 5.2.6 контракта.

Указывая на то, что в соответствии с условиями пункта 7.2.2 контракта имеются основания для начисления подрядчику штрафа за нарушение условий контракта, истец направил в а адрес ответчика претензию исх. №5540 от 15.12.2023 об уплате штрафа в размере 94 353,22 руб., неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд.

Взаимоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом № 21 от 26.02.2021, предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2 контракта № 21 от 26.02.2021, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации регионального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» департаментом заключен муниципальный контракт от 18.02.2021 № 17 с АО «СУ ТДСК» на строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: <...> (2 корпус).

На оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на данном объекте между департаментом и АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт № 21 от 26.02.2021 на 943 533,20 руб.

В соответствии с пунктами 5.2.1. и 5.2.3 муниципального контракта № 21 от 26.02.2021 исполнитель обязан оказать услуги своевременно, качественно, в соответствии с техническим заданием, в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе: Гражданским кодексом РФ; Градостроительным кодексом РФ; Федеральным законом от 30.12.2009 № З84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон «О техническом регулировании») данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных и добровольных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, а также оценке соответствия.

В период с 23.01.2023 г. по 24.08.2023 г. Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов для размещения дошкольных образовательных организаций в рамках национального проекта «Демография» за 2021-2022 годы» (далее - акт проверки), по результатам которого в адрес департамента направлен акт проверки от 24.08.2023.

В рамках контрольного мероприятия визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложение № 5 к акту проверки - акт визуального осмотра и контрольных обмеров от 27-29.03.2023) при участии представителей департамента, строительного надзора (АО «ТОМ-ДОМ ТДСК) и подрядной организации (АО «СУ ТДСК») установлены следующие нарушения при производстве строительно-монтажных работ по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 220 мест по адресу: <...> (1 корпус)», допущенные АО «СУ «ТДСК» при исполнении муниципального контракта от 18.02.2021 № 17, а именно.

1. Визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложение № 5 к акту проверки) выполненных работ зафиксированы факты некачественного выполнения работ по устройству кровли, отделочным и прочим работам. Данные представлены в таблицах 3-4 (л.д. 5).

Перечень некачественно выполненных работ, стоимостные характеристики которых возможно определить, приведен в таблице 4 (л.д. 5).

Контрольные расчеты приведены в приложениях № 12, 15, 17, 18 к акту проверки.

По ДОО по ул. Ивановского, 18 (корпус 2) согласно актам освидетельствования скрытых работ № 61 от 10.12.2021 и № 62 от 10.12.2021 в период с 25.11.2021 по 10.12.2021 выполнено устройство стяжки из самовыравнивающей смеси с грунтовкой. При выполнении работ применены грунтовка водно-дисперсионная торговой марки «Ceresit» СТ17 (сертификат соответствия №0615070), стяжка для пола (свидетельство о госрегистрации №RU.77.01.34.015.E.001589.07.15, производитель ООО «Геркулес-Сибирь»). Укладка гетерогенного покрытия полов на 1 и 2 этажах выполнена в период с 25.11.2021 по 23.12.2021 (акт освидетельствования скрытых работ №73 от 22.12.2021 и №74 от 23.12.2021). При выполнении работ применены покрытие напольное поливинилхлоридное коммерческое гетерогенное (сертификат соответствия №RU С- RU.АД67.В.00406/21), клей водно-дисперсионный строительный Eurocol ARLOC (сертификат соответствия №0363459).

Рабочей документацией по объекту (шифр МК 42-20-АС1, листы 84, 85) предусмотрена приклеивание водно-дисперсионным клеем напольного гетерогенного покрытия на наливной пол «Богатырь Б-801», предварительно обработанный грунтовкой «Богатырь Б-801» (рисунок 2, л.д. 5-6).

Однако, согласно инструкции к применению водно-дисперсионного клея для напольных покрытий (например, ARLOK 33 или homakoll, приведенным в приложениях к акту проверки 21-22) основание, на которое приклеивается линолеум должно соответствовать следующим требованиям:

- должно быть выровненным и просушенным, без трещин, очищенным от остатков мастики, пыли, жиров, масел и других материалов, снижающих клеящую способность;

- основание с недостатками необходимо дополнительно доработать: отшлифовать, нанести грунтовку и выравнивающую смесь; ^

- не рекомендуется укладка покрытия непосредственно на загрунтованную поверхность основания, без нанесения на нее слоя шпатлевки или нивелирующей смеси, толщиной менее 3 мм (из-за уменьшения впитывающей способности основания).

Таким образом, возникновение плесени и резкого запахав помещениях ДОО по ул. Ивановского, 18 (корпус 2) и Иркутскому тракту, 175/3 может быть вызвано рядом причин:

- укладкой линолеума на непросушенное основание;

- неправильное проектное решение по устройству конструктивных слоев полов, повлекшее за собой снижение впитывающей способности основания по причине грунтования наливного пола перед нанесением водно-дисперсионного клея для линолеума.

Некачественное выполнение работ по устройству покрытия кровли из, металлочерепицы здания ДОО по ул. Ивановского (корпус 2) повлекло за собой неэффективные расходы бюджетных средств в размере 2 365 648,37 рублей, в том числе израсходованных и на работы, выполнение которых потребуется проводить заново, например, устройство ограждения и т.п.

Согласно актам о приемке выполненных работ по объектам ДОО по ул. Ивановского, 18 (корпус 2) приняты и оплачены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровель. Визуальными осмотрами выполненных работ установлено, что покрытие имеет неоднородность, подтеки, визуально определяются предположительно необработанные места.

Для проверки качества и объемов выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли ДОО было выполнено строительно-техническое исследование, для проведения которого Счетной палатой Города Томска привлечена специализированная организация - ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». Осмотр обработанных поверхностей конструкций и отбор образцов древесины экспертной организацией производился с соблюдением требований ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний», согласно п. 6.4.2.2 которого, отбор образцов производится в местах, преимущественно равномерно расположенных по площади объекта огнезащиты, с различных типов конструкций (стропила, обрешетка и др.), а также в местах, качество обработки которых вызывает сомнения. Количество отобранных образцов должно, должно составлять не менее четырех с каждых 1000 м2 огнезащищенной поверхности объекта (здания) или со всего объекта, если площадь обработки меньше 1000 м2 (п. 6.4.2.4). Контроль качества огнезащитной обработки проводился согласно п. 6.4. ГОСТ Р 53292-2009 путём поджигания образцов в малогабаритном переносном приборе «ПМП-1» 00504.

Согласно требованиям п. 6.4.3.3 ГОСТ Р 53292-2009 результат испытания образца считается отрицательным, если зафиксировано хотя бы одно из следующих явлений:

- самостоятельное горение после отключения газовой горелки (допускается наличие локального горения в зоне воздействия газовой горелки в течение не более пяти секунд после ее отключения);

- сквозное прогорание до образования отверстия;

- обугливание обработанной огнезащитным составом стороны образца по всей площади, ограниченной рамкой зажимного устройства;

- обугливание на всю глубину в зоне воздействия пламени газовой горелки при наличии признаков воспламенения (пламенное горение вне зоны воздействия пламени газовой горелки).

Результат испытания образца считается положительным, если указанные явления не наблюдаются.

В соответствии с п. 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 поверхностная огнезащитная обработка считается качественной при условии получения положительных результатов испытаний на всех отобранных образцах. При получении отрицательных результатов на отдельных образцах (не более двух для площади 1000 м2 огнезащищенной поверхности объекта или для всего объекта площадью менее 1000 м2) проводятся повторные испытания на удвоенном количестве образцов, отобранных в местах, ограниченных площадью 1000 м2, где для отдельных испытанных образцов были получены отрицательные результаты. При получении положительных результатов повторных испытаний всех отобранных образцов поверхностная обработка объекта считается качественной.

По результатам испытаний составлено заключение № 4 от 15.05.2023 (приложение № 26 к акту проверки), согласно которым работы по обработке огнезащитными составами выполнены не в полном объеме и некачественно, и для безопасной эксплуатации объектов требуется повторная обработка деревянных элементов крыши.

Результаты испытаний приведены в таблице 5.

Таблица 5 - Контроль качества огнезащитной обработки конструкций кровли из древесины.

Адрес ДОО

S
Кол-во

из них

Стоимость,

№ прило-


обработки

образцов,

соответ-

не

рублей

жения


по акту

шт.

ствует

соответ-


(расчет)


приемки,


нормам

ствует




м2



нормам



ул. Ивановского,

2984

11

3
8

464 953,58

31

18 (2 корпус)







Размер неэффективных расходов на оплату работ по огнезащитной обработке составил 464 953,58 рублей. Контрольные расчеты приведены в приложении № 31 к акту проверки.

2. Выявлены факты завышения объемов и стоимости работ:

Проверкой объемов и наименований работ, включенных в акты о приемке выполненных работ и перечней выполненных работ, на соответствие объемам и наименованиям работ, согласно муниципальному контракту и исполнительной документации, установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ, в том числе:

2.1. Стоимости изоляции трубопроводов из вспененного полиэтилена.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ приняты и оплачены работы по изоляции трубопроводов (водоразборные стояки и подъемы холодной и горячей воды (Bl, Т3 и т.д.)) трубками из пенополиэтилена.

Стоимость работ определена на основании расценки ФЕР 26-01-017-01 «Изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диаметром до 160 мм трубками». Составом ресурсов данной расценки учтено выполнение следующих видов работ:

1. Установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезами по месту.

2. Промазка швов клеевым составом.

3. Проклеивание швов самоклеящейся лентой.

4. Крепление изделий зажимами.

5. Изготовление и установка диафрагм.

6.Окрашивание поверхности изоляции.

Однако визуальным осмотром установлено, что изоляция трубопроводов выполнена

без промазки швов клеевым составом, без проклеивания швов самоклеящейся лентой, без изготовления и установки диафрагм и без окрашивания поверхности изоляции.

Таким образом, стоимость выполненных работ следовало уменьшить пропорционально стоимости материалов, не использованных при выполнении работ, а именно:

- ФССЦ 01.7.06.14-0036 «Ленты термоизоляционные на основе вспененного каучука с липким слоем с одной стороны для герметизации стыков рулонной теплоизоляции, цвет серый, ширина 50 мм, толщина 3 мм»;

- ФССЦ 10.1.02.02-0102 «Листы из алюминия марки АД1Н, толщина 0,5-2,0 мм»;

- ФССЦ 14.1.04.01-0001 «Клей на основе вспененного синтетического каучука для

склеивания изоляционных материалов»; »

- ФССЦ 14.5.09.05-0103 «Очиститель клея».

Таблица 10 - Завышение стоимости работ по изоляции трубопроводов, рублей

Адрес ДОО

№ по

Акт,

Перечень

№
Завышение

№ прило-


смете

номер, дата

работ,

позиций


жения




номер

перечня


(расчет)

ул. Ивановского, 18

291

18 от

148

291

13 097,06

37

(корпус 2)


31.05.2022





Следовательно, денежные средства в размере 13 097,06 рублей оплачены подрядчикам неправомерно. Контрольные расчеты приведены в приложении № 37 к акту проверки.

2.2. Стоимости работ по обшивке коммуникаций ВК.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству ДОО приняты и оплачены работы по обшивке коммуникаций гипсоволокнистыми листами ГВЛВ толщиной 12 мм (ул. Ивановского, 18 (корпуса 2) в два слоя по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных оцинкованных профилей. Стоимость работ определена на основании расценки ФЕР 10-06-039-02 «Облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсоволокнистыми листами в два слоя: с дверным проемом». Составом ресурсов данной расценки учтено выполнение работ с использованием профилей направляющих сечением 75x40x0,6 мм и профилей стоечных сечением 75x50x0,6 мм. При этом рабочей документацией по объектам предусмотрено выполнение работ с использованием профиля направляющего ПН 50/40 и профиля стоечного ПС 50/50.

Однако визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложения 1, 2, 4, 5, 7, 8 к акту проверки) зафиксировано, что короба выполнены не в соответствии с рабочей документацией, в том числе с использованием других материалов, а именно: - в ДОО по ул. Ивановского, 18 (корпус 2) обшивка коммуникаций ВК в коробах выполнена гипсоволокнистыми листами ГВЛВ толщиной 10 мм в 1 слой по одинарному металлическому каркасу из оцинкованного металлического профиля: профиль потолочный ПП 60/27, профиль направляющий ПН 28/27;

Данные о завышении стоимости выполненных работ по устройству коробов приведены в таблице 12.

Таблица 12 - Завышение стоимости работ по устройству коробов, рублей


Адрес ДОО

№ по смете

Акт,

номер, дата

Перечень

работ,

номер

№
позиций перечня

Завышение

№
приложения (расчет)

ул. Ивановского, 18 (корпус 2)

680-682

15 от 30.11.2021

101

9-11

60 077,30

46

Таким образом, денежные средства в размере 60 077,30 рублей оплачены подрядчику неправомерно. Контрольные расчеты приведены в приложении № 46 к акту проверки.

2.3. Объемов работ по прокладке трубопроводов для дренажа и удаления воздуха.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству ДОО приняты и оплачены работы по прокладке стальных водогазопроводных обыкновенных оцинкованных труб для дренажа и удаления воздуха из систем отопления.

Визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложения 1-6, 8 к акту проверки) зафиксировано следующее:

в ДОО по ул. Ивановского, 18 (корпус 2) шаровые краны диаметром 15 мм для выпуска воздуха из систем отопления установлены на трубопроводах стальных водогазопроводных оцинкованных длиной 50 см, вместо 1 м предусмотренного рабочей документацией; шаровые краны диаметром 15 мм и 25 мм для дренажа систем отопления и теплоснабжения приточных установок установлены непосредственно на трубопроводах, без использования стальных водогазопроводных оцинкованных труб.

Сравнительным анализом фактически выполненных и принятых объемов работ установлено, что объемы работ принятые и оплаченные превышают фактические. Данные о завышении объемов и стоимости работ по устройству дренажа и удаления воздуха в таблицах 13-14.

Таблица 13 - Завышение объемов работ

Адрес ДОО

Диаметр

трубопровода,

мм

Объем по смете, м

Объем по факту, м

Завышение объема, м

ул. Ивановского, 18 (корпус 2)

15

106

7
99



25

21

0
21

Таблица 14 - Завышение стоимости работ, рублей

Адрес ДОО

№ по

Акт,

Перечень

№
Завышение

№ прило-


смете

номер, дата

работ,

позиций

стоимости

жения




номер

перечня

работ

(расчет)

ул. Ивановского, 18 (корпус 2)

5, 6

11 от 24.09.2021

49

1,2

51 435,13

53



7, 8

13 от 15.10.2021

81

5, 6







7, 8

16 от 22.12.2021

136

5,6





Таким образом, денежные средства в размере 51 435,13 рублей оплачены подрядчику неправомерно. Контрольные расчеты приведены в приложении № 53 к акту проверки.

2.4. Стоимости работ по устройству кровли.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству ДОО приняты и оплачены работы по устройству кровли из следующих материалов: в ДОО по ул. Ивановского, 18 (2 корпус) настенный желоб и свес карниза из плоского листа из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм.

Визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложения 2, 4, 5 к акту проверки) зафиксировано следующее: в ДОО по ул. Ивановского, 18 (корпус 2) настенный желоб и свес карниза выполнены из плоского листа из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм.

Данные о принятых объемах работ и завышении стоимости работ по устройству кровли приведены в таблице 15.

Таблица 15 - Принятые объемы работ и завышение стоимости, рублей (л.д. 7-8).

Таким образом, денежные средства в размере 171 007,98 рублей оплачены подрядчику неправомерно. Контрольные расчеты приведены в приложении № 58 к акту проверки.

2.5. Объемов и стоимости работ по устройству стяжки из ЦПР на кровле.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству ДОО приняты и оплачены работы по устройству стяжки из ЦПР толщиной 40 мм по всей площади перекрытия. Однако визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложения 1-5 к акту проверки) установлено, что толщина стяжки меньше принятой и оплаченной, а именно:

Адрес ДОО



Толщина

стяжки из ЦПР, мм

ул. Ивановского, 18 (корпус 2)

25

Кроме того, визуальными осмотрами зафиксированы локальные разрушения стяжки в ДОО по ул. Болдырева, Ивановского (2 корпус), что может быть следствием недостаточной толщины или некачественного выполнения работ.

Данные о завышении стоимости работ по устройству стяжки приведены в таблицей 16.

Адрес ДОО

Акт,

номер, дата

Перечень

работ,

номер

№ позиций перечня

Завышение

стоимости

работ

№ приложения (расчет)

ул.Ивановского, 18 (корпус 2)

13 от 15.10.2021

78

8-11

108 852,38

63


14 от 31.10.2021

89

8-11



Таким образом, денежные средства в размере 108 852,38 рублей оплачены подрядчику неправомерно. Контрольные расчеты приведены в приложении № 63 к акту проверки.

Общая сумма неправомерно оплаченных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 18.02.2021 № 17 на объекте: «Дошкольная образовательная организация на 220 мест по адресу: <...> (2 корпус)», составила 404 469,85 рублей (13 097,06 +60 077,30 + 51 435,13 +171 007,98 +108 852,38).

Подрядная организация (АО «СУ ТДСК»), выполнявшая строительно-монтажные работы на объекте после направления претензии исх. от 15.12.2023 № 5551, 16.02.2024 произвела возврат неправомерно уплаченных денежных средств (платежное поручение от 16.02.2024 № 1570 в сумме 60 000 руб.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ТОМ-ДОМ ТДСК» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.02.2021 № 21.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте исполнение обязательств по муниципальному контракту предполагает контроль качества строительно-монтажных работ, в том числе: контроль соответствия выполняемых работ (в том числе объемов) утвержденной проектной документации, контроль за соблюдением технологических регламентов, проверка достоверности проведения подрядчиками операционного контроля качества, в т.ч. инструментальный контроль с проведением испытаний.

Следовательно, исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ и за достоверность предъявляемых к оплате объемов работ.

Недостоверные объемы строительно-монтажных работ по объекту, согласованные ООО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и предъявленные к оплате подрядчиком, а также работы по объекту, некачественно выполненные подрядчиком, являются фактом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ТОМ-ДОМ ТДСК» по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте по муниципальному контракту от 26.02.2021 № 21.

Некачественно выполненные работы являются фактом ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, имеются основания для начисления исполнителю штрафа в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с чем, исполнителю начислен штраф в размере 94 353,22 рублей (943 533,20 руб. х 10%).

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В ходатайстве ответчик просит учесть принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по контракту, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование результатов работ, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд считает заявленную в исковых требованиях сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и снижает его размер до 14 000,00 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 14 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При цене иска 94 353,22 руб. размер государственной пошлины составляет 3774,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии счастью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 560,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) 14000,00 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 560,00 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев