Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А76-33847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33847/2017
19 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга 36» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Ремжилзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ремжилзаказчик» о взыскании 2 776 770 руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей по доверенности от 06.08.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга 36» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Ремжилзаказчик» (далее –ООО УО «Ремжилзаказчик»), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 770 руб. 94 коп.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ремжилзаказчик» (далее-ООО УК «Ремжилзаказчик).

Истец представил уточнения заявленных требований 17.09.2018, в соответствии с которыми просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Ремжилзаказчик», общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ремжилзаказчик» неосновательное обогащение в размере 2 185 689 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 591 081 руб. 64 коп.


Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом сбережением и не передачей денежных средств.

Ответчик доводы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 27-28, 59-60, 99-101).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2012 по 31.10.2014 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находился на обслуживании ООО УК «Ремжилзаказчик».

В период с 01 ноября 2014 года многоквартирный жилой дом № 36, расположенный по адресу: <...> находился на обслуживании ООО УО «Ремжилзаказчик».

31.03.2015 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, избран способ управления в форме создания ТСЖ «Цвиллинга 36».

В период осуществления функций управления многоквартирным домом ответчик производил взимание денежных средств.

По мнению истца, ответчик собрал с собственников помещений денежных средств больше, чем было израсходовано, при этом оставшиеся денежные средства не вернул.

Полагая, что вследствие удержания неизрасходованных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение может возникать при наличии следующих условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества или сохранение того имущества, которое должно было выйти из владения; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо было вправе рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик в период с 28.04.2012 по 31.03.2015 года ответчики осуществляли управление многоквартирным домом № 36, они правомерно взимали плату за содержание общего имущества собственников помещений в обозначенном доме.

Доказательства неисполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом материалы дела не содержат.

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 указанных Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акты о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленные в установленном Правилами N 307 порядке, истцом не представлены.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 28.04.2012, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> избран непосредственный способ управления.

В соответствии с ч. 3. ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таким доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие.

В силу ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как пояснило ООО УО «Ремжилзаказчик», общество было избрано в качестве уполномоченного представителя собственников по вопросам заключения договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества и получало денежные средства за оказанные услуги.

Согласно п. 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп. «д(1)» п. 11 Правил № 491, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (п. 32 Правил содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что способу управления - непосредственное управление многоквартирным домом - соответствует структура двусторонних договоров, заключаемых собственниками с лицами, непосредственно оказывающими услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, а размер платы соответствует размеру платы, устанавливаемому такими договорами. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на Отчет по расходам на содержание и ремонт жилого фонда на 2012 год (л.д. 26).

Однако данный расчет не подписан представителями ответчика, не скреплен печатями организации.

Из проставленной в нижней части отчета фамилии ФИО3 начальник ПЭО ООО УК «РЖЗ» не представляется возможным достоверно установить, что отчет подписан именно ответчиком.

ТСЖ «Цвиллинга 36» не представлено доказательств о наличии денежных средств на счете ответчика в спорный период в указанной сумме и получения данных денежных средств от собственников.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, что сумма в размере 2 185 689 руб. 30 коп. была передана ответчику при смене способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, ООО УО «Ремжилзаказчик» при непосредственном способе управления многоквартирным домом собственниками помещений, исполняло функции уполномоченного представителя собственников. Уполномоченный представитель действует только в рамках полномочий, предоставленных общим собранием в порядке ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, и получало денежные средства только за оказанные им услуги.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком спорные платежи взимались в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела.

Истец не обосновал размер неосновательного обогащения и не доказал сам факт возникновения неосновательного обогащения.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для квалификации уплаченной собственниками помещений платы в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования (сумма неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами) не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу составляет 36 884 руб.

При подаче заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга 36» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 36 884 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru