Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А76-12305/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3229/25

Екатеринбург 14 октября 2025 г. Дело № А76-12305/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2025 года по делу № А76-12305/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие прокурор Куляшов Д.М. (служебное удостоверение).

Заместитель прокурора Челябинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и архитектуры администрации Чебаркульского муниципального района» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Хилер» (далее – общество «Хилер») о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2023, заключенного сторонами, к муниципальному контракту от 20.01.2023 № 0169300015622000113, о применении последствий

недействительности сделки – взыскании с общества «Хилер» в пользу учреждения денежных средств в размере 95799 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Администрация Чебаркульского муниципального района», Контрольно-ревизионное управление Чебаркульского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что перечень оснований, при которых возможно изменение существенных условий муниципального контракта, указан в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; применительно к обстоятельствам рассмотренного дела наличие таких оснований не доказано; из содержания дополнительного соглашения не усматривается, что изменение цены связано с изменением объемов необходимых к выполнению работ; изменения в техническое задание к контракту, дизайн-проект, локальный сметный расчет № 2, ведомость работ в части увеличения объема работ не вносились, изменение объема и перечня работ усматриваются только из подписанных актов формы КС-2. Заявитель жалобы считает, что оснований для увеличения цены контракта и заключения оспариваемого дополнительного соглашения не имелось; общество «Хилер» было не вправе выполнять работы, не предусмотренные условиями контракта.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2023 учреждением (заказчик) и обществом «Хилер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300015622000113, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях контракта выполнить работы: по благоустройству общественной территории д.Боровое (парк отдыха 1 этап) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика,

уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 957 999 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2023 ответчики изменили цену контракта до 1 053 799 руб. 62 коп. (на 10% от первоначально согласованной цены).

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2023 к контракту от 20.01.2023 № 0169300015622000113 сторонами изменены существенные условия контракта о стоимости работ в отсутствие к тому законных оснований, прокуратур обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту цена контракта увеличена в пределах 10% от его стоимости, что не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав, что предусмотренный законом порядок заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту соблюден. Суд исходил из того, что цена контракта изменена на 10 процентов с учетом выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и

муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемыми во взаимосвязи со специальными положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Нормы права, содержащиеся в пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 2 статьи 34, в пункте 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, относят цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в данной правовой норме случаях.

На основании подпункта пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально

дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения к муниципальному контракту цена контракта увеличена в пределах 10% от его стоимости, что не противоречит закону. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к выводам о том, что предусмотренный законом порядок заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту соблюден, так как при выполнении

работ по контракту выявлено, что проектно-сметная документации разработана некорректно по отношению к существующей ситуации на местности, проектное расположение спортивной площадки перекрывает подъезд к существующей жилой застройке и выходит за границы земельного участка, отведенного под реализацию проекта благоустройства, указанные обстоятельства повлекли необходимость изменения объемов работ на объекте, на необходимые изменения подготовлено техническое решение, прокурором данные обстоятельства не опровергнуты, изменение стоимости работ произведено в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующие цели, рекреационное и эстетическое назначение объекта работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по контракту, предполагает его социальную значимость, превалирует над ограничениями, установленными законодательством в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, контракт полностью и надлежащим образом исполнен сторонами, неблагоприятных последствий для заказчика, государства и общества в результате заключенного дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2023 не наступило.

Вместе с тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

По условиям муниципального контракта от 20.01.2023 подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях контракта выполнить работы: по благоустройству общественной территории д.Боровое (парк отдыха 1 этап).

Пунктом 1.2 контракта определено, что состав и объем работ определяется в приложениях к контракту, в том числе в техническом задании, дизайн-проекте, локальном сметном расчете № 2, ведомости работ, графике выполнения работ, графике оплаты работ.

Согласно имеющемуся в деле техническому заданию объем работ включает устройство бордюрного камня 22о п.м, устройство покрытия из тротуарной плитки «Кирпичик» 113кв.м (90 шт.), устройство тротуара из асфальтобетона 186,5 кв.м, установка МАФ – скамейки 8 шт, урны 8 шт, вазоны железобетонные 1 шт.

Дизайн-проектом предусмотрена экспликация по площадкам: для мини-футбола и баскетбола, для воркаута, детская игровая площадка.

В имеющемся в деле заключении контрольно-ревизионного управления Чебаркульского муниципального района от 24.10.2023, на которое в том числе ссылался прокурор при рассмотрении дела, указано на то, что виды и объемы работ в приложениях к муниципальному контракту (техническом задании и локальном сметном расчете с ведомостью объемов работ) являются неидентичными, но в извещении о проведении аукциона в техническое задание соответствует локальному сметному расчету, ведомости объемов работ; в соответствии с локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ объем работ составляет: планировку площадки 500 кв.м, устройство покрытия из ЩПС 300 кв.м, установку МАФ (урна – 2 шт, скамейка – 2 шт), установку детского спортивного комплекса – 1 шт,

игрового комплекса с качельками – 1 шт. и игрового комплекса с песочницей – 1 шт, установку МАФ (качелей двухпролетных на металлических стойках – 1 шт, карусель с 6 сиденьями – 1 шт, качалка-балансир – 1 шт.

В материалах дела не имеется извещения о проведении аукциона либо технического задания, соответствующего локальному сметному расчету, ведомости объемов работ, таким образом виды и объемы работ, предусмотренных контрактом, судами не установлены.

Суд округа находит выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, о соответствии оспариваемого дополнительного соглашения закону лишь ввиду того, что цена контракта в результате заключения соглашения увеличена в пределах 10% от его стоимости, ошибочными.

Суды при разрешении спора не учли, что в силу статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов.

Так как объем работ, предусмотренных контрактом, судами не установлен, данные выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

Также суд округа не может согласиться с выводами, приведенными в постановлении суда апелляционной инстанции, о некорректной разработке проектно-сметной документации по отношению к существующей ситуации на местности, согласно которой проектное расположение спортивной площадки перекрывает подъезд к существующей жилой застройке и выходит за границы земельного участка, отведенного под реализацию проекта благоустройства, принимая во внимание отсутствие такой документации в материалах дела.

Указанные выводы сделаны апелляционным судом с учетом объяснений должностных лиц учреждения, при этом не учтено, что в тех же объяснениях, а также в техническом решении и расчете указано на принятие решений об исключении устройства покрытия детской площадки из песчано-гравийной смеси, изменении места расположения спортивной площадки, включении работ по устройству покрытия спортивной площадки, предусмотренных во 2 этапе.

Принимая во внимание, что контракт заключен на выполнение работ по благоустройству общественной территории д.Боровое (парк отдыха 1 этап), предусмотренные 2 этапом работы не могли быть признаны дополнительными, то есть теми работами, которые не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, когда без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суды не выяснили, какие работы предусмотрены во 2 этапе благоустройства общественной территории д.Боровое (парк отдыха),

заключен ли на проведение работ по 2 этапу соответствующий муниципальный контракт, и исполнен ли он.

Приведенные прокурором доводы о том, что предмет муниципального контракта не предусматривал выполнения видов работ, указанных в ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, решение местной администрации об изменении существенных условий контракта не принято, дополнительное соглашение об увеличении объемов работ сторонами контракта не заключено, изменения в техническое задание, дизайн-проект, локальный сметный расчет, ведомость работ не внесены, судами не рассмотрены, оценка им не дана.

Само по себе изменение стоимости работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующие цели, как и социальная значимость результата работ, предусмотренных контрактом, о соответствии закону оспариваемого соглашения не свидетельствуют.

Судами при рассмотрении спора не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем нельзя признать рассмотрение спора всесторонним, полным, объективным, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2025 года по делу № А76-12305/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи В.А. Купреенков

Л.А. Суспицина