Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А67-3853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3853/2019
г. Томск
17 июля 2019 года
10 июля 2019 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кипспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 656 814,75 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2018,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кипспецстрой» о взыскании части задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 23.10.2018 №К23/10-2018 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2019 суд принял увеличение заявленных требований до 656 814,75 руб., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

В судебное заседание ответчик не явился. Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кипспецстрой» (подрядчиком) и ООО ««Развитие»» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 23.10.2018 № К23/10-2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2018)согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в установленный договором срок выполнить работы на объекте «Техническое перевооружение содогенерационного котла СРК-1400 ст.№3 филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, а подрядчик обязуется принять оплатить выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Оплата работ подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания без замечаний акта приемки всех фактически выполненных работ по договору по форме КС-2, в размере 85%, оставшиеся 15 % оплачиваются по факту подписания окончательного акта выполненных работ по договору по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней с латы подписания. (пункт 3.1)

В соответствии с пунктом 4.1 работы, предусмотренные договором должны быть выполнены субподрядчиком в срок: начало: 01.11.2018. окончание: 28.02.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Во исполнение договора от 23.10.2018 № К23/10-2018 истцом выполнены работы на сумму 2 522 075,05 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2018 №1, от 25.12.2018 №2, от 25.01.2019 №3. От 31.03.2019 №4, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. (л.д. 20-37)

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 856 260,30 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2018 №121, от 29.12.2018 №144, от 01.03.2019 №196, по расчету истца задолженность ответчика составила 656 814,75 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.04.2019 №66 с требованием об оплате задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д. 8). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 656 814,75 руб. в материалы дела не представил, размер задолженности и факт выполнения работ не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 656 814,75 руб. является правомерным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований 14 136,30 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кипспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 656 814,75 руб. основного долга, 2 000 расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 658 814,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кипспецстрой» в доход федерального бюджета 14 136,30 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников