Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А70-4787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4787/2021
г. Тюмень
29 июля 2021 года
Резолютивная часть оглашена 22.07.2021г.

Полный текст изготовлен 29.07.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)

о взыскании 282726,02 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2021 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.03.2021 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании:

- 244995,10 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 №б/н,

- 6962,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 30000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя,

- 768,16 рублей почтовых расходов,

- 8655,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

29.03.2021 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

20.05.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, не явился.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно п.1.1 договора арендодатель принимает на себя обязательство передать в возмездное владение и пользование арендатора следующее недвижимое имущество: двух этажное нежилое помещение общей площадью 719,95 кв.м, находящееся по адресу: <...>, для использования в коммерческой деятельности. Помещение передается с выполненным косметическим ремонтом, с установленными работающими приборами: радиаторы отопления, счетчики электричества и водоснабжения, электроснабжение, оборудованный электросветильниками. Арендодатель обязуется передать помещение арендатору в состоянии пригодном для его целевого назначения (п.1.2 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания и подписания акта приема-передачи помещения и действует пять месяцев (п.1.4 договора). Досрочное расторжение настоящего договора по соглашению сторон оформляется соглашением о досрочном расторжении и актом сдачи-приемки помещения. Стороны могут расторгнуть договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором (п.п.6.2, 6.3 договора).

Арендная плата за пользование объектом состоит из постоянно и переменной частей, исчисление которых по соглашению сторон производится в следующем порядке: постоянная часть арендной платы вносится в срок не позднее 10-го числа месяца, в котором услуга аренды будет оказываться, составляет 150000,00 рублей в месяц. Постоянная часть арендной платы вносится арендатором в срок не позднее 10-го числа месяца, в котором услуга аренды будет оказываться (п.п.2.1, 2.1.1 договора). Переменная часть арендной платы состоит из оплаты коммунальных услуг по содержанию помещения (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение). Размер переменной части арендной платы ежемесячно устанавливается арендодателем на основании выставленных счетов на оплату от ресурсосодержащих организаций. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором за счет собственных средств (п.2.1.2 договора). Переменная часть арендной платы оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента получения арендатором копий счетов на оплату (п.2.1.3 договора). Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить постоянную и переменную части арендной платы, предусмотренные договором (п.3.2.2 договора). В случае нарушения, невыполнения либо ненадлежащего выполнения сторонами условий договора, применяются меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством (п.5.2 договора).

Актом приема-передачи от 01.11.2019, подписанным сторонами в двустороннем порядке, подтверждается передача нежилого помещения арендодателем арендатору. Арендатор претензий к арендодателю по состоянию, комплектности, оборудованности и иным характеристиками помещения в момент передачи не имеет (л.д.32).

В качестве доказательств аренды спорного нежилого помещения истцом в материалы дела представлен счет от 29.02.2020 №20022901586/14 по оплате коммунальных услуг (л.д.35-36).

Истцом в адрес ответчика 26.01.2019 направлено уведомление о расторжении с 29.02.2020 договора аренды.

29.02.2020 актом приема-передачи, подписанным сторонами в двустороннем порядке, подтверждается передача нежилого помещения арендатором арендодателю. Арендодатель к арендатору по состоянию, комплектности, Оборудованию и иным характеристикам помещения, переданного по настоящему акту, не имеет. Явных (видимых) недостатков помещения, обнаружение которых возможно обычным (визуальным) осмотром не выявлено. Кроме того, подтвержденные сторонами неоплаченные платежи по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 по постоянной части арендной платы 15000,00 рублей, по переменной арендной плате 71720,00 рублей, всего 221720,00 рублей. Арендатор обязуется оплатить указанные платежи до 31.03.2020 (л.д.33).

23.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензионное требование о необходимости исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате имеющейся задолженности в добровольном порядке. Ответчик 03.05.2020 в адрес истца направил гарантийное письмо, в котором указал, что имеющееся у него задолженность будет им погашена в полном объеме в срок до 15.09.2020 года. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

29.04.2021 от истца в материалы дела, во исполнение определения суда от 29.03.2021, поступили письменные объяснения, согласно которому следует, что стороны при заключении договора аренды нежилого помещения не предусматривали выставление арендодателем счетов за аренду. Договором были определены суммы и сроки оплаты. Стороны приступили к исполнению договора. При этом, как указал истец, ответчик признал факт аренды спорного помещения и наличие у него задолженности по арендным платежам гарантийным письмом от 03.08.2020 года.

12.07.2021 от истца в материалы дела, во исполнение определения суда от 08.06.2021, поступили дополнительные объяснения, согласно которым следует, что актом приема-передачи от 29.02.2020 в п.2 указанного акта сторонами подтверждённым неоплаченные арендные платежи на сумме 221720,00 рублей. В п.3 указанного акта стороны определили, что будущие платежи подлежащие оплате согласно счетов ресурсоснабжающих организаций и платежи по переменной арендной плате ответчик обязуется оплатить в полном объеме. В дальнейшем, также ответчик признал имеющейся у него задолженность своим гарантийным письмом от 03.08.2020. Истец 23.05.2020 направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена 25.05.2020 года. До 25.06.2020 ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме, однако этого не сделал. В связи с этим, истец считает, что с 25.06.2020 начинается период начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На момент подачи искового заявления в суд, 25.02.2021, истец указывает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 245 дней.

Согласно представленному расчёту истца, сумма задолженности ответчика состоит из: 244995,10 рублей основного долга, 6962,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 25.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п.2 ст.614 ГК РФ).

Глава 34 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору аренды, не требует от арендатора и арендодателя ежемесячного подтверждения исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды путем составления актов.

Таким образом, ежемесячного составления актов оказанных услуг по договору аренды (субаренды) для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей, если иное не вытекает из условий договора, не требуется (письма Министерства Финансов Российской Федерации от 16.11.2011 №03-03-06/1/763, от 13.10.2011 №03-03- 06/4/118, от 06.10.2008 №03-03-06/1/559, от 09.11.2006 №03-03-04/1/742).

В рассматриваемой ситуации условиями договора аренды также не предусмотрено и выставление счетов на оплату (предоплату).

При этом выставление счета на оплату не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 №Ф05-14578/12 по делу №А40-10258/2012).

Материалами дела установлено несвоевременное исполнение обязательств субарендатором условий договора в части внесение арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Доказательств погашения ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

С учетом указанного, требование истца о взыскании 244995,10 рублей долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Материалами дела установлена просрочка оплаты денежных средств за поставленный товар, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 25.02.2021 в размере 6962,76 рублей суд считает, что он составлен арифметически верно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 суд считает правомерным удовлетворить правомерно заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, в обоснование которого представлен договор от 01.02.2021 между истцом (доверитель) с ФИО3 (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает поручение на участие в арбитражном судопроизводстве по защите нарушенных прав в судах первой инстанции по спору, возникшем с ИП ФИО2 о взыскании задолженности. Стоимость услуг по договору составляет 30000,00 рублей, которая включает в себя все затраты поверенного, могущие возникнуть в ходе исполнения им своих обязанностей по настоящему договору (подготовка, печатание документов, консультации, затраты на явку в судебное заседание). Получение денежных средств в размере 30000,00 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной ФИО3. На представление интересов и участия в судебных заседаниях от имени истца, последним была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3 от 01.02.2021 года. Акт выполнения работ по договору от 01.02.2021 с указанием проделанной представителем истца работы и ее калькуляции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленума №1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с п.13 Пленума №1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает расходы, связанные с оплатой представительских расходов, подтверждены.

Абзацем 2 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 (далее – Пленум №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.10 Пленума №1, п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 (далее – информационное письмо №121)).

Как указано в п.6 информационного письма №121 размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Пленума №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив положения договора от 01.02.2021, акта выполнения работ по договору от 01.02.2021 с указанием проделанной представителем истца работы и ее калькуляции, суд считает необходимым отметить, что обязанности представителя истца, указанные в п.1-абз.1 п.6, п.7-9, 11 указанного акта не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат (п. Пленума №1, постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08).

Исходя того, что иск удовлетворен, цены иска, возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств и процессуальных документов по данному делу, небольшое количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), невысокого уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 20000,00 рублей. В остальной части отказать.

В п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (ст.106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Также суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 768,16 рублей почтовых расходов, 7919.00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 736,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 244995,10 рублей задолженности, 6962,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 25.02.2021, 20000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 768,16 рублей почтовых расходов, 7919,00 рублей расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 244995,10 рублей, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 736,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.