Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А27-11276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11276/2022
город Кемерово
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа, г. Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице Администрации Калтанского городского округа, г. Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 376 876,42 руб. долга за апрель 2022 года, 114 092,24 руб. пени за период с 12.05.2022 по 03.06.2022, пени по день фактического исполнения решения суда,

стороны в судебное заседание не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа (далее – МКП «Теплосеть» КГО, ответчик 1) о взыскании 16 376 876,42 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии в апреле 2022 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 65/50/011/462 МК от 27.03.2020, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Калтанский городской округ» в лице Администрации Калтанского городского округа (ответчик 2, Администрация).

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2022

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела не заявили, отзыв на иск не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материал дела доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «ЮК ГРЭС» (поставщик) и МКП «Теплосеть» КГО (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 65/50/011/462 МК от 27.03.2020 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2020), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю через присоединенные сети тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель для теплоснабжения потребителей – юридических, физических лиц Калтанского городского округа, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им оборудования принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался произвести оплату за потребленную тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

Оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора, расчеты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных актов приема передачи и счетов-фактур (п. 6.3 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик 1 не произвел оплату за тепловую энергию и теплоноситель за апрель 2022 года, ПАО «ЮК ГРЭС» обратилось с претензией № 12 от 11.05.2022, на которую ответа не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, ПАО «ЮК ГРЭС» в апреле 2022 года отпустило ответчику 1 тепловую энергию на общую сумму 16 376 876,42, что подтверждается счет-фактурой № 869 от 30.04.2022, корректировочной счет-фактурой № 1059 от 20.05.2022, актом выполненных работ и корректировочным актом.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя ответчиком 1 не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 16 376 876,42 руб. Доказательств оплаты задолженности МКП «Теплосеть» КГО в материалы дела не представлено.

Ответчики вышеуказанные обстоятельства, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорили. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору истцом начислены пени в сумме 114 092,24 руб. за период с 12.05.2022 по 03.06.2022, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 9,5% годовых, в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 22.07.2022, ключевая ставка с 25.07.2022 составляет 8%. Следовательно, при расчете следует применять ключевую ставку ЦБ РФ равную 8% годовых.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, размер пени по состоянию на 16.08.2022 составит 563 779,52 руб., с 17.08.2022 пени подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца.

МКП «Теплосеть» КГО является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование «Калтанский городской округ» в лице Администрации Калтанского городского округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Администрация Калтанского городского округа.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Теплосеть» КГО является Муниципальное образование «Калтанский городской округ» в лице Администрации Калтанского городского округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 13 названного Постановления также содержится указание на то, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

При предъявлении иска к казенному предприятию вопрос о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, при отсутствии у него имущества, должен решаться аналогично – взыскание производится с главного распорядителя бюджетных средств (Администрации Калтанского городского округа) без указания на взыскание за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 105 455 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа (ИНН <***>), а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Калтанский городской округ» в лице Администрации Калтанского городского округа (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН <***>) 16 376 876 руб. 42 коп. долга, 563 779 руб. 52 коп. пени за период с 12.05.2022 по 16.08.2022, пени, начисленные на сумму долга с 17.08.2022 по день оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, а также 105 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова