Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А46-7201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7201/2018
21 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 14 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 667 350 руб. 92 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.06.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее - истец, ПАО «Уральский завод РТИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ответчик, АО «Омсктрансмаш») о взыскании задолженности в сумме 1 554 160 руб. 01 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 113 190 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 181 778 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2018 в сумме 114 267 руб. 79 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика наличие основанного долга по существу не оспорил, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил уменьшить их размер.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что между ПАО «Уральский завод РТИ» (Поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (Покупатель) были заключены договоры поставки резиновых технических изделий № 1517187318912020120010300/005827/2 от 25.04.2016 и № 161818731210142241010826/005827 от 16.09.2016.

Как указывает истец, во исполнение условий указанных договоров ПАО «Уральский завод РТИ» в адрес АО «Омсктрансмаш» произведены поставки продукции, а именно:

по договору № 1517187318912020120010300/005827/2 от 25.04.2016 на сумму 277 957 руб. 14 коп., что подтверждается счетами – фактурами и товарными накладными: № СФИГОЗ-20160629-17 от 29.06.2016, №СФИГОЗ-20160630-06 от 30.06.2016, № СФИГОЗ-20160630-05 от 30.06.2016, № СФИГОЗ-20160705-01 от 05.07.2016, № СФИГОЗ-20160809-02 от 09.08.2016, № СФИГОЗ-20160829-08 от 29.08.2016, № СФИГОЗ-20160831-44 от 31.08.2016, № СФИГОЗ-20160831-45 от 31.08.2016, № СФИГОЗ-20160930-76 от 30.09.2016, № СФИГОЗ-20160930-80 от 30.09.2016, № СФИГОЗ-20161024-18 от 24.10.2016, № СФИГОЗ-20161212-13 от 12.12.2016, № СФИГОЗ-20161219-09 от 19.12.2016, № СФИГОЗ-20161223-14 от 23.12.2016;

по договору № 161818731210142241010826/005827 от 16.09.2016 на сумму 1 351 514 руб. 30 коп., что подтверждается счетами – фактурами и товарными накладными: № СФИГОЗ-20170529-03 от 29.05.2017, № СФИГОЗ-20170531-31 от 31.05.2017, № СФИГОЗ-20170531-37 от 31.05.2017, № СФИГОЗ-20170616-13 от 16.06.2017, № СФИГОЗ-20170616-14 от 16.06.2017, № СФИГОЗ-20170630-16 от 30.06.2017, № СФИГОЗ-20170630-17 от 30.06.2017, № СФИГОЗ-20170630-19 от 30.06.2017, № СФИГОЗ-20170630-41 от 30.06.2017, № СФИГОЗ-20170717-11 от 17.07.2017, № СФИГОЗ-20170731-69 от 31.07.2017, № СФИГОЗ-20170731-73 от 31.07.2017, № СФИГОЗ-20170731-75 от 31.07.2017, № СФИГОЗ-20170731-78 от 31.07.2017, № СФИГОЗ-20170731-79 от 31.07.2017, № СФИГОЗ-20170929-49 от 29.09.2017, № СФИГОЗ-20171030-10 от 30.10.2017, № СФИГОЗ-20171030-14 от 30.10.2017, № СФИГОЗ-20171030-18 от 30.10.2017, № СФИГОЗ-20171031-82 от 31.10.2017, № СФИГОЗ-20171031-82 от 31.10.2017, № СФИГОЗ-20171130-33 от 30.11.2017, № СФИГОЗ-20171130-34 от 30.11.2017, № СФИГОЗ-20171130-35 от 30.11.2017, № СФИГОЗ-20171130-36 от 30.11.2017.

Ответчик оплату товара в установленный срок в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 181 778 руб. 46 коп., в том числе по договору № 1517187318912020120010300/005827/2 от 25.04.2016 в сумме 45 484 руб. 75 коп. и по договору № 161818731210142241010826/005827 от 16.09.2016 в сумме 136 293 руб. 71 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования ПАО «Уральский завод РТИ» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что задолженность АО «Омсктрансмаш» перед ПАО «Уральский завод РТИ» за поставленный по указанным выше договорам товар составляет 181 778 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного товара, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 181 778 руб. 46 коп., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств за поставленный товар истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 02.04.2018 в сумме 114 267 руб. 79 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 вышеназванных договоров, судом проверен, признан обоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется, поскольку не соответствует положениям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 вышеназванных договоров, учитывая, что получение ответчиком товара было осуществлено путем самовывоза со склада истца транспортной компанией ответчика. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не оплатил в установленный срок полученный товар, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать наличие оснований для этого. Истец, не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму процентов соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 8 921 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.04.2018 № 31704 государственная пошлина в сумме 20 753 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 181 778 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2018 в сумме 114 267 руб. 79 коп., а также 8 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 753 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 10.04.2018 № 31704.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                                          О.В. Глазков