Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А32-30550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30550/2024
г. Краснодар
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие истца – ФИО3, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проект Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А32-30550/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Проект Д» (далее – организация) о расторжении договоров купли-продажи от 30.11.2016, зарегистрированных в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 за номерами 3-6010, 3-6011, признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения,

производство по делу в части требований о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023 прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 05.03.2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 02.04.2025 процессуальный статус ФИО3 изменен на соистца в порядке статьи 46 Кодекса.

Истцы уточнили иск в соответствии со статьей 49 Кодекса и просили суд:

1) расторгнуть договоры купли-продажи от 30.11.2016, зарегистрированные в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 за номерами 3-6010, 3-6011 и применить последствия расторжения в форме возвращения истцам 1/3 права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 и 1/3 права на приобретение права собственности на построенные на земельном участке объекты капитального строительства (многоквартирные дома площадью 48 434,4 кв. м и автостоянки площадью 10 878,5 кв. м) с разделом в натуре находящегося в долевой собственности права на приобретение права собственности на объекты капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125 и передачей истцам права на приобретение в собственность 1/3 автостоянки площадью 3626 кв. м и следующих квартир:

– в литере № 1 – № 2, 3, 9, 35, 43, 57, 65, 68 – 70, 76, 77, 80, 87, 88, 90, 91, 97 – 102, 108 – 114, 116, 118 – 120, 122, 124 – 126, 129 – 136, 138, 140 – 144, 146 – 148, 151 – 153;

– в литере № 2 – № 9, 10, 24, 35, 43, 46, 54, 57, 65, 68, 76, 80, 88 –91, 98, 99 – 103, 109 – 115, 120 – 125, 129 – 137, 140 – 145, 150 – 155;

– в литере № 5 – № 2, 3, 35, 36, 41, 43, 46, 47, 54, 55, 57, 59, 65, 67 – 69, 75 – 81, 87 – 90, 92, 94, 96 – 103, 106 – 116, 118, 120 – 125, 127, 131, 134, 135, 137, 140 – 142, 143 – 145, 149, 150, 152 – 156, 158;

– в литере № 8 – № 2, 10, 32, 54, 58, 62, 69, 75, 76, 79, 85 – 88, 90 – 92, 97 – 102, 104, 107 – 114, 116, 118 – 122, 124 – 127, 129 – 132, 134 – 137, 140 – 148, 151 – 156, 160 – 163, 166, 167, 169 (общая площадь указанных квартир в литерах № 1, 2, 5, 8 составляет 13 352 кв. м);

– в литерах № 3, 4, 6, 7 – квартир общей площадью 2793 кв. м, составляющей в сумме с площадью указанных выше квартир в литерах № 1, 2, 5, 8, 1/3 площади всех квартир в многоквартирных домах на данном земельном участке, то есть 16 145 кв. м;

2) возложить на общество обязанность представить истцам полные характеристики всех квартир в литерах № 3, 4, 6, 7, а также подписать с истцами соглашение о разделе квартир, предусматривающее предоставление указанных ими квартир общей площадью 2793 кв. м, составляющей в сумме с площадью указанных выше квартир в литерах № 1, 2, 5, 8, 1/3 площади всех квартир в многоквартирных домах на данном земельном участке, то есть 16 145 кв. м, и соглашение о разделе автостоянки с передачей истцам части автостоянки площадью 3626 кв. м;

3) указать, что решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на указанные выше квартиры после ввода многоквартирных домов с литерами 1 – 8 в эксплуатацию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на ничтожность дополнительного соглашения № 2, изменившего сроки платежа по спорным договорам. По мнению истца, суды руководствуясь условиями дополнительного соглашения, не учли, что оно предусматривает не только увеличение сроков платежей до 30.07.2025, но и увеличение их размеров до стоимости 5% площадей в объектах капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125 (квартир общей площадью 3719,9 кв. м) по ценам, установленным администрацией города Сочи на квартал, в котором осуществлен платеж. Общество оплатило только часть (16,98%) по договорам купли-продажи от 30.11.2016, и за ним сохраняется задолженность по заключению с истцом договоров участия в долевом строительстве на 3087,9 кв. м квартир, либо по уплате продавцу их стоимости по ценам, установленным администрацией города Сочи на квартал, в котором будет осуществлен платеж.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

23 июля 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 06.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.11.2016 ФИО3 (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи доли незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за номером 3-6011.

По условиям договора ФИО3 продала обществу принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома площадью 280,1 кв. м, назначение объекта – нежилое, 4% готовности, инвентарный номер – 17547, литера А, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, д. 6/20, кадастровый номер 23:49:0125020:1213. Указанная доля незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06.05.2016, удостоверенного нотариусом.

В соответствии с пунктом 11 договора незавершенный строительством дом расположен на земельном участке площадью 31 004 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125020:125, правообладатель – муниципальное образование город-курорт Сочи. Земельный участок предоставлен в аренду по договору от 15.06.2016 № 4900010268.

Общество приобрело у ФИО3 указанную долю за 62 259 907 рублей 50 копеек (пункт 3 договора).

30 ноября 2016 года ФИО3 и общество также заключили договор купли-продажи доли незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за номером 3-6010.

По условиям указанного договора ФИО3 продала обществу принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли незавершенного строительством 10-ти квартирном жилого дома площадью 264,5 кв. м, назначение объекта – нежилое, 4% готовности, инвентарный номер – 17548, литера Б, этажность – 3, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, д. 6/21, кадастровый номер – 23:49:0125020:1214. Указанная доля принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома от 06.05.2016, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5

В соответствии с пунктом 11 договора № 3-6010 незавершенный строительством 10-ти квартирный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 31 004 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0125020:125, правообладатель – муниципальное образование город-курорт Сочи. Указанный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды, что подтверждается договором от 15.06.2016 № 4900010268.

Общество приобрело у ФИО3 указанную долю за 62 259 907 рублей 50 копеек (пункт 3 договора № 3-6010).

В силу пункта 10 договоров, на совершение сделки имелись: согласие ФИО1, супруга ФИО3, на отчуждение согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации; согласие совладельца ФИО6.

Договоры купли-продажи имеют идентичные условия в части расчетов.

В силу пункта 3 договоров купли-продажи расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в срок до 25.05.2019. Цена подлежит изменению в случае, если покупатель получит разрешения на строительство многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125 с общей площадью строящихся домов большей или меньшей, чем предусмотрено зоной застройки и применимыми к ней коэффициентами, действующими на дату заключения настоящего договора, именно: зона Ж-5 с коэффициентом 2,1.

Стороны договорились, что цена каждого из договоров изменяется пропорционально увеличению или уменьшению общей площади строящихся многоквартирных домов в случае получения разрешения на строительство. Оплата производится сторонами любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 договоров купли-продажи в случае изменения курса валют, экономической ситуации в стране, уровня инфляции, цен, тарифов и других показателей цена настоящего договора изменению не подлежит. К отношениям сторон не применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Пунктом 5 договоров предусмотрено, что в течение 20 рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства любого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125, на котором находится отчуждаемая доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, стороны по договору обязуются совершить новацию и заменить обязательства по договору на обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов на

указанном земельном участке. В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве продавец приобретает имущественные права на объекты долевого строительства в размере двух целых пяти десятых процента общей площади помещений во всех многоквартирных домах и других объектах, построенных на указанном земельном участке (далее – имущественные права) за вычетом площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов в размере пятнадцати процентов от приобретаемых продавцом имущественных прав. Общая стоимость имущественных прав, приобретаемых продавцом по указанным договорам участия в долевом строительстве составляет 62 259 907 рублей 50 копеек, что эквивалентно 2,5% общей площади помещений во всех многоквартирных домах и других объектах, построенных на указанном земельном участке. Помещения выбираются продавцом из помещений, предназначенных для передачи второму участнику долевой собственности ФИО6 Исполнение обязательств сторон, возникших на основании настоящего договора и договоров участия в долевом строительстве, производится зачетом встречных однородных требований.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что общество в течение нескольких лет не выполняет предусмотренную пунктом 5 договоров купли-продажи обязанность по заключению договоров участия в долевом строительстве, следовательно, оплата должна производиться денежными средствами.

В связи с нарушениями условий договоров предприниматель письмом от 15.01.2024 предложил расторгнуть договоры, от чего общество уклонилось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО3 уступила организации право требования исполнения договоров купли-продажи от 30.11.2016 на основании договора уступки права требования от 01.03.2023.

Право требования исполнения договоров купли-продажи от 30.11.2016 передано ФИО3 предпринимателю по договору уступки права требования от 22.12.2023.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 года по делу № А14-4307/2024 в

удовлетворении требования предпринимателя о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023 отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 установлено, что с учетом наличия договора уступки от 01.03.2023, заключенного ФИО3 и ООО «Проект Д», договор цессии от 22.12.2023, заключенный ФИО3 и предпринимателем, является недействительным; предприниматель не является лицом, права и законные интересы которого подлежат судебной защите.

При рассмотрении указанного дела суд установил, спорные договоры купли-продажи удостоверены нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, реестровые номера 3-6010 и 3-6011, следовательно, договор уступки права требования по указанным договорам купли-продажи также должен был быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен. Вместе с тем стороны не соблюли требование о нотариальном удостоверении договоров цессии, что влечет ничтожность договоров уступки права требования от 01.03.2023 и 22.12.2023.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-22480/2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Кодекса преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 года по делу № А14-4307/2024, в связи с чем признал, что у предпринимателя отсутствует право требования в судебном порядке расторжения договоров, стороной которых он не является.

Изложенные выводы апелляционного суда стороны не оспаривают, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемой части суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем

обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в течение нескольких лет общество не исполняет как предусмотренную пунктом 5 договоров обязанность по заключению договоров участия в долевом строительстве, так и обязанность по оплате приобретенного имущества денежными средствами.

В объяснениях № 2 к кассационной жалобе ФИО3 также ссылается на то, что пунктом 5 договоров купли-продажи предусмотрена новация обязанности по оплате договоров денежными средствами в обязанность по заключению договоров участия в долевом строительстве до истечения 20 дней со дня заключения договора участия в долевом строительстве с первым покупателем (18.10.2022), то есть до 07.11.2022. После 07.11.2022 оплата не являлась исполнением обязанности общества по договорам купли-продажи.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5 договоров в течение 20 рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства любого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125, на котором находится отчуждаемая доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, стороны по договору обязуются совершить новацию и заменить обязательства по договору на обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов на указанном земельном участке.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума № 6 помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Вопреки доводам истца им не представлено надлежащее доказательство осуществления замены первоначального обязательства новым.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса).

В исковом заявлении указано, и сторонами не оспаривается, что договорами купли-продажи предусмотрена альтернативная обязанность покупателя по оплате объекта

незавершенного строительства – денежными средствами (пункт 3 договоров купли- продажи), или в форме заключения договоров участия в долевом строительстве (пункт 5 договоров купли-продажи).

Суд апелляционной инстанции указал, что платежными поручениями от 26.01.2024 № 3 и от 25.01.2024 № 130528 общество перечислило ФИО3 74 519 815 рублей, а платежными поручениями от 15.11.2022 № 639, от 07.12.2022 № 701, от 09.09.2022 № 187 и от 11.08.2022 № 163 – 50 млн рублей.

Судом установлено, что дополнительными соглашениями от 26.07.2022 № 2 к договорам купли-продажи от 30.11.2016 стороны исключили из договоров абзац 3 пункт 3: «Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в срок до 25.05.2019».

Договор дополнен пунктом 4.1: «Покупатель вправе по заявке продавца выдать продавцу процентные займы в денежной (безналичной и наличной) по ставке 5% годовых сроком до 30.07.2025 и имущественной форме, в том числе в форме передачи строительных материалов и выполнения работ. В частности, покупатель обязуется перечислить продавцу заем в размере 25 млн рублей до 12.08.2022».

Во исполнение пункта 3 дополнительных соглашений от 26.07.2022 № 2 стороны заключили договор займа от 26.07.2022 на сумму 50 млн рублей под 5% годовых со сроком до 30.07.2025.

Перечисление денежных средств на указанную сумму сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями: от 15.11.2022 № 639 на сумму 10 млн рублей, от 07.12.2022 № 701 на сумму 10 млн рублей, от 09.09.2022 № 187 на сумму 14 млн рублей, от 11.08.2022 № 163 на сумму 16 млн рублей, назначение платежей: «оплата за ООО по договору процентного займа от 26.07.2022».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заключение обществом и ФИО3 договора займа от 26.07.2022 на сумму 50 млн рублей и оплата денежных средств произведены по согласованию сторон в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 30.11.2016.

По мнению истцов, перечисление данной суммы является займом и не может считаться исполнением по договорам купли-продажи.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что целью оплаты 50 млн рублей являлся расчет и исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 30.11.2016, указанный факт подтверждается перепиской сторон (письма предпринимателя от 29.07.2022, 05.08.2022, 29.08.2022, письмо общества от 05.08.2022 № 14-22), а также дополнительными соглашениями.

Так, из письма предпринимателя от 29.08.2022 следует обращенное к обществу требование о необходимости исполнить обязательство по дополнительному соглашению к договорам купли-продажи от 30.11.2016 и вытекающему из него договору займа.

В данном письме предприниматель просит ответить, выполнит ли общество обязательство по договору займа, при этом указывает, что при положительном ответе им будет направлен акт об уменьшении площади помещений, подлежащих передаче продавцу.

Таким образом, из представленной переписки сторон, а также дополнительного соглашения, следует, что действительная воля сторон была направлена на передачу покупателем продавцу 50 млн рублей в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 30.11.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что покупатель (общество) оплатил продавцу (ФИО3) установленную спорными договорами купли-продажи цену объектов недвижимости в размере 124 519 815 рублей в полном объеме, а ФИО3 приняла оплату. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт полного расчета по договорам купли-продажи от 30.11.2016 установлен судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А32-22480/2024.

Суд округа отмечает, что решение от 28.12.2024 и постановление апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А32-22480/2024 оставлены без изменения постановлением кассационного суда от 21.07.2025.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, общество исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии условий для отмены обжалуемых судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А32-30550/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников