Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А65-24444/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-24444/2023
г. Самара
31 января 2024 года
11АП-21176/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года по делу № А65-24444/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании 2 821 359 руб. по договору №12А на аренду нежилого помещения от 01.11.2019, в том числе 533 709 руб. – основной долг, 2 287 650 руб. – пени, начисленные за период с 06.08.2020 по 18.07.2023, а также пени, подлежащие начислению с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства,

при участии:

от истца - представитель ФИО3, по доверенности от 24.01.2024;

от ответчика - представитель ФИО4, по доверенности от 10.02.2022.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр» (далее-истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании 2 821 359 руб. по договору №12А на аренду нежилого помещения от 01.11.2019, в том числе 533 709 руб. – основной долг, 2 287 650 руб. – пени, начисленные за период с 06.08.2020 по 18.07.2023, а также пени, подлежащие начислению с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр» 815 763 (восемьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 12 коп. по договору №12А на аренду нежилого помещения от 01.11.2019, в том числе 533 709 руб. – основной долг, 282 054 руб. 12 коп. – пени, начисленные по состоянию на 18.07.2023, а также пени, подлежащие начислению с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, 37 096 (Тридцать семь тысяч девяносто шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании пени, полагает, что оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права и процессуального права. Ответчик заявил, что оснований для взыскания долга и пени за просрочки оплаты арендной платы не имелось, поскольку он освободил ранее арендованное помещение; суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих тот факт, что после истечения срока договора помещение им не использовалось.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение изменить, апелляционную жалобу ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, апелляционную жалобу ООО «Транс-Сервис-Центр» просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - выписки операций по лицевому счету, платежные поручения, постановление об отмене окончания(прекращения) ИП, договор №2д от 15.02.2022 о расчетах в связи с выходом участника из ООО, договор залога недвижимости от 02.10.2020.

Суд апелляционной инстанции представленные дополнительные документы приобщил к материалам дела, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2019 заключен договор №12А на аренду нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение: гаражи №1, 2 общей площадью 400 кв.м., находящейся в производственной базе ООО «Транс-Сервис-Центр» на правах собственности, согласно государственной регистрации права №16:52:020701:3268-16:52:010301 от 04.02.2011.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приемки-передачи.

За аренду гаражей №1, 2 арендатором уплачивается фиксированная сумма 15 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 533 709 руб.

Истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен, поскольку из представленных уточненных исковых требований следует, что срок исковой давности не пропущен.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства возврата помещения по истечении срока договора аренды в дело не представлены.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Довод истца о возможности подтвердить факт возврата арендованного имущества иными доказательствами, чем акт возврата, документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик факт отсутствия акта возврата предмета аренды не оспаривал, при этом заявил, что несмотря на отсутствие акта возврата предмета аренды, в силу положений ст. 65 АПК РФ им были представлены иные доказательствами прекращения договора аренды, к таковым в частности относятся:

1. Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год между ООО «Транс-Сервис-Центр» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (164700648998) из содержания которого следует, что в период с 21.04.2020 года по 18.12.2020 года в хозяйственной жизни ООО «Транс-Сервис-Центр» (ИНН<***>) отсутствует сделки и операции по начислению ежемесячной арендной платы в размере 15 000 рублей.

Согласно представленного акта сверки по состоянию на 31.12.2020 по данным истца ООО «Транс-Сервис-Центр» между сторонами сложилось нулевое сальдо взаимных обязательств, то есть, какие либо обязательства сторон друг перед другом на указанную дату отсутствовали.

2. Договором залога недвижимости от 02 октября 2020 года, истец (залогодатель) гарантировал залогодержателю отсутствие прав третьих лиц на предмет аренды.

3. Договором №2д о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 15 февраля 2022 года нежилое здание гараж (предмет аренды) передано выходящим из общества участникам ФИО5 и ФИО6, что подтверждает отсутствие права аренды ответчика.

Ответчик заявил, что арбитражный суд первой инстанции отказал в приобщении представленных ответчиком доказательств (за исключением акта сверки), так как по мнению арбитражного суда первой инстанции единственным доказательством подтверждающим прекращение арендных отношений является -письменный акт возврата арендованного имущества.

Отказ арбитражного суда в приобщении и исследовании представленных ответчиком альтернативных доказательств, является процессуальным нарушением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств. В соответствии с п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как пояснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2020 по делу № А35-6435/2018 п. 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Вместе с тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, возвращение арендованного ранее помещения в силу п. 2 статьи 655 ГК РФ является обязанностью арендатора. Сам по себе факт неиспользования арендатором этого помещения после истечения срока аренды не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по возврату помещения.

Отклоняя ссылку ответчика на книгу покупок и продаж истца, в которой отсутствуют сведения о поступлении арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции верно указал, что книга покупок и продаж не является первичным документом, подтверждающим пользование предметом аренды, а лишь отражает бухгалтерский учет истца.

Представленный ответчиком акт сверки, а также банковские документы (выписки операций по расчетному счету и платежные документы) об освобождении ответчиком спорного помещения по окончании договора аренды также не свидетельствуют.

Условия представленного ответчиком договора залога недвижимости от 02.10.2020 и договора о расчетах № 2Д от 15.02.2022 также не свидетельствуют ни об освобождении спорного помещения, ни о передаче его ответчиком истцу.

Поскольку ответчик доказательства возврата помещения после истечения срока договора аренды не представил, требование о взыскании задолженности за период с 06.08.2020 по 18.07.2023 в размере 533 709 руб. удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 287 650 руб. пеней, начисленных за период с 06.08.2020 по 18.07.2023, а также пеней, подлежащих начислению с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, пени за период с 06.08.2020 по 18.07.2023 составляют 2 820 541 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пеней.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной ко взысканию договорной неустойки, исчисленной по ставке 1 % за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям просрочки в уплате долга.

Доводы заявителя, не согласного с размером взысканной неустойки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года по делу № А65-24444/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи В.А. Копункин


С.Ш. Романенко