Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А40-256199/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256199/19-19-2047
17 марта 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВЕР СОЛЮШЕНС" (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЧАТСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>)

о взыскании 587 290 руб. 00 руб.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север солюшенс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Камчатский информационно-технический центр» о взыскании 533 900руб. 00коп. задолженности и 53 390руб. 00коп. неустойки по договору №GS073 от 01.03.2018г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № GS073.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец полагает, что им был поставлен ответчику товар на общую сумму 533.900руб. 00коп., что подтверждается транспортными накладными №А00060019 от 22.05.2019г. и №А-00061325 от 14.06.2019г., представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 533 900руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, истцом в материалы дела не представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику товара в заявленном размере.

Из представленных истцом транспортных накладных на передачу товара транспортной компании не усматривается, что товар был доставлен ответчику.

Суд критически относиться к представленным товарным накладным, поскольку они со стороны ответчика получены неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на транспортных накладных отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего претензию, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Суд также принимает во внимание, что условиями договора (п. 3.1, 3.2) не предусмотрена возможность поставки товара посредством транспортной компании.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд критически относится к универсальному передаточному документу №437 от 11.06.2019г., поскольку из него не усматривается, что товар был поставлен в рамках спорного договора.

Так, основанием передачи товара указан счет № GS-2214, который в материалы дела не представлен истцом. Кроме того, из переписки, на которую ссылается истец, не усматривается, что ответчиком была сделана заявка на поставку спорного товара.

Таким образом, представленные доказательства, не подтвержденные первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки ответчику товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика, голословными и документально не доказанными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается требований о взыскании неустойки, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная