Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А12-18048/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«02» августа 2017 года Дело № А12-18048/2017

Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.

рассмотрев дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» (ОГРН <***>,ИНН <***>) взыскании денежных средств.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 01.08.2017



Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ ФАУГИ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее – ООО «ГРАД») задолженности по арендной плате в сумме 1 486 458,36 руб. за период с 15.12.2015 по 30.04.2017, неустойки в сумме 369 961,03 руб. за период с 11.04.2016 по 10.05.2017 по договору аренды № 34/2016 от 20.02.2016.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения платежей.

Ответчик представил отзыв, в котором просить снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ООО «ГРАД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 34/2016 от 20.02.2016, в рамках которого арендатору в пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 52 944 кв. м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Согласно п. 2.2 договора, его условия применяются сторонами к отношениям сторон, возникшим с 15.12.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора и уведомлением от 12.12.2016 № 07/12725, годовой размер арендной платы за земельный участок на 2015 составил 1 551 259,2 руб., на 2016 – 1 650 539,79 руб., а с 01.01.2017 – 2 324 240 руб.

На основании п. 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, равными долями в течение года, до 10-го числа текущего месяца.

Согласно п. 4.2 договора аренды размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами путём направления арендатору уведомления.

Договорные обязательства, в части своевременного внесения арендной платы по вышеуказанному договору аренды ответчик не выполнил, в связи с чем, долг за период с период за период с 15.12.2015 по 30.04.2017 составил 1 486 458,36 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

До настоящего времени названная задолженность ответчиком не погашена.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком доказательства погашения задолженности по уплате арендной платы не предоставлены, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае несвоевременной оплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной платы.

Согласно представленного истцом расчета сумма начисленной пени за просрочку платежей в период за период с 11.04.2016 по 10.05.2017 составила 369 961,03 руб.

При оценке доводов, изложенных в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, суд принимал во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает не подлежащим удовлетворение ходатайства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, из материалов дела и установлено судом, истец представил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Доказательств оплаты долга, а также невозможности его своевременной оплаты и отсутствия денежных средств на счетах, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения потерпевшего в суд в рамках настоящего дела.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойка и государственной пошлины.

Таким образом, в данном случае судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

При этом судом учтен период просрочки исполнения обязательств, размер суммы долга и пени.

Поскольку нарушение сроков оплаты со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не представлены ответчиком и доказательства несоразмерности начисленной неустойки сумме задолженности.

Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 486 458,36 рублей, неустойку в сумме 369 961,03 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов