Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А65-33497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-33497/2021


Дата составления мотивированного решения – 18 марта 2022 года.

Дата резолютивной части – 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "МПП", Московская область, г. Можайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573 в пользу ИП ФИО1, 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на изображение «Мордочка Басика» в пользу ООО «МПП»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "МПП", Московская область, г. Можайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573 в пользу ИП ФИО1, 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на изображение «Мордочка Басика» в пользу ООО «МПП».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Во исполнение определения суда от 13.01.2022г. истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела спорного товара, видеозаписи процесса покупки товара, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, оспорил факт продажи спорного товара.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 09.03.2022г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак №540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 23.04.2015г., дата приоритета 07.02.2013г., срок действия 07.02.2023г., охраняется для 28 класса МКТУ (мягкие игрушки).

Общество с ограниченной ответственностью "МПП" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и рисунок «Мордочка Басика», что подтверждается лицензионным договором N 02-0116 от 01.01.2016, заключенным с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) (лицензиар) и договором об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016г., заключенным с ИП ФИО1

16.07.2021г. в торговой точке, расположенной в ТЦ «Моки» по адресу <...> истцами был установлен факт предложения к продаже и продажи товара, содержащего признаки контрафактности - мягкой игрушки кота Басика в футболке с принтом «Мордочка Басика».

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы дела компакт - диск, содержащий видеозапись приобретения товара, сам приобретенный товар, а также письмо УФНС по РТ от 20.08.2021г., содержащее сведения о лице, осуществляющем торговлю по адресу ул .ФИО3 дом 28, павильон №26.

Видеосъемка совершена истцом в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателей, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истцов, истцы направили в адрес ответчика совместную претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

К исковому заявлению приложена копия претензии, квитанция о направлении претензии ответчику от 29.09.2021г. Претензия содержит ссылку на положения ст. 1252 ГК РФ, а также требование о возмещении компенсации в размере 150 000 руб. по факту нарушения исключительных прав истцов на товарный знак №540573, произведения изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на изображение «Мордочка Басика» путем реализации товара ответчиком 16.07.2021г.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит товарные знаки и произведения науки, литературы и искусства.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1. ст.1229 ГК РФ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума №10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарные знаки, на произведения дизайна (рисунки) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входит, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на изобразительные произведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 N С01-257/2020 по делу N А56-147182/2018).

Таким образом, доказательства в подтверждение того, что нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства при реализации в конкретной торговой точке спорной продукции допустил именно ответчик, должен представить истец.

В обоснование нарушения исключительных прав истцов и реализации спорного товара ответчиком истцами представлена видеозапись процесса покупки товара, а также ответ налогового органа от 20.08.2021г. №223-19/028838@, согласно которому на 1 этаже ТРЦ «Моки» по адресу <...> в торговом павильоне №26 деятельность осуществляет ИП ФИО2 (ИНН:<***>).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе видеозапись закупки) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства, и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истцов именно ответчиком в виду следующего.

Из представленной видеозаписи следует, что истец осуществил закупку товара в торговой точке, расположенной на 1 этаже торгового центра «Моки». На 8 секунде видеозаписи истцом запечатлен план эвакуации, из которого следует, что видеозапись ведется в торговом центре, расположенном по адресу ул.ФИО3 дом 28 этаж 1. Далее истец проходит вдоль нескольких торговых точек и останавливается у торговой точки, расположенной у эскалатора, в которой реализуется различные товары (парфюмерия, игрушки, столовые приборы).

Из видеозаписи процесса покупки товара следует, что кассовый или товарный чек истцу не выдавался.

Ответчик оспаривает факт продажи спорного товара.

Суд приходит к выводу, что из представленной истцом видеозаписи не следует, что торговая точка принадлежит именно ответчику, а именно: не запечатлены номер торгового павильона, уголок покупателя, сведения о предпринимателе, осуществляющем реализацию товаров в данной торговой точке. Из видеозаписи не следует, что закупка товара была произведена в торговом павильоне №26. Кроме того, достоверно невозможно установить, на каком этаже торгового центра произведена закупка спорного товара, поскольку на эскалаторе, расположенном рядом с торговой точкой, в которой была произведена закупка товара, содержатся надпись 3 этаж.

Таким образом, из видеозаписи невозможно определить, что товар реализован непосредственно ответчиком или его работником.

Истцом в материалы дела не представлен товарный или кассовый чек, подтверждающий приобретение спорного товара в торговой точке ответчика.

Суд также учитывает, что истец мог выбрать способ оплаты через терминал по предложению продавца о возможности такой оплаты (1 мин. 39. сек) либо запросить сведения о лице, осуществляющем реализацию товара в данной торговой точке.

Истец, занимая активную процессуальную позицию, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у ответчика или иных лиц, доступ к которым у истца ограничен и которые могли бы подтвердить его требования, не заявлял. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 N С01-2291/2021 по делу N А51-20529/2020).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности истцами в нарушение статьи 68 АПК РФ совокупности обстоятельств, бремя доказывания которых в данном случае возложено на лицо, предъявившее исковые требования.

Суд приходит к выводу что, представленная истцами видеозапись с учетом иных доказательств по делу (ответа налогового органа) в их совокупности не является достаточным подтверждением незаконного использования объектов интеллектуальной собственности именно ответчиком.

В виду недоказанности истцами факта реализации спорного товара ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ответчику надлежит отказать.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные истцом на отправление искового заявления и досудебной претензии, подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



СудьяЮ.В. Артемьева